Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 ноября 2017 года по делу № А61-2679/2017 (судья Ерик Е.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРИП - 305151018900011, ИНН – <***>,

к Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

третьи лица:

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»,

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РСО-Алания,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее - администрация) о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 ноября 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что акт обследования не представлен и факт направления такого акта в Управление Росреестра не подтвержден.

Указывает о том, что предпринимателем доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, но судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

Указывает о несоблюдении администрацией как арендодателем условий договора аренды, по которому предпринимателю представлен администрацией земельный участок.

Указывает о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ненадлежащих третьих лиц.

Указывает о том, что после привлечения надлежащего третьего лица, судебное заседание необходимо было начать сначала в соответствии со ст. 51 АПК РФ, что не было соблюдено судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 ноября 2017 года по делу № А61-2679/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между ИП ФИО1 и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2006 № 209 А/3, на основании которого ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, площадью 1105 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, на окраине пос. Октябрьский.

29.05.2017 предпринимателем в Администрацию была направлена претензия с просьбой провести проверку по установлению факта присутствия на арендуемом им земельном участке самовольно возведенных строений и сооружений в количестве 13 объектов (кранов, оград, линий электропередач и др.), а также осуществить действия по освобождению земельного участка в месячный срок с момента получения претензии.

Полагая, что никаких мер по факту самовольных захватов земельных участков фактически не принято, на место никто не выехал, факт самовольного и незаконного захвата не зафиксировал, акт не составил, предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 31 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Исходя из пункта 31 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основания для проведения внеплановой проверки при осуществлении муниципального земельного контроля устанавливаются только федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан; 4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена возможность проведения внеплановой проверки в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган государственного земельного надзора.

При этом государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации), а административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора (пункт 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выявление признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, а также поступление обращений о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан могут являться основанием для проведения внеплановой проверки только в рамках государственного земельного надзора.

Аналогичных перечисленным оснований внеплановой проверки для органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, закон не предусматривает.

Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 № 41-АПГ16-9 об оставлении без изменения решения Ростовского областного суда от 31.08.2016, которым был признан недействующим пункт 11.1 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утв. постановлением Правительства Ростовской области от 12.02.2015 № 86.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательством не предусмотрена возможность проведения внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля в случае получения претензии от арендатора муниципального земельного участка со ссылкой на нарушение его прав на земельный участок и, соответственно, составление акта проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования не представлен и факт направления такого акта в Управление Росреестра не подтвержден – отклоняется.

В силу п.п. 4.7., 10.1. Положения, ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам плановой или внеплановой проверки муниципальные инспекторы составляют акт проверки. Поскольку, решения главой Администрации о проведении проверки не принималось (ввиду отсутствия оснований для проведения проверки, о чем своевременно было сообщено Предпринимателю), соответственно данное решения в органах прокуратуры не согласовывалось, до проверяемых лиц не доводилось, проверочных мероприятий в рамках земельного контроля не проводилось и не могло проводиться, обязанность составления каких-либо актов у Администрации отсутствовала.

Согласно п.п. 4.9., 11.2. Положения муниципальные инспекторы направляют полученные в ходе проверки (плановой или внеплановой) материалы в органы государственного земельного контроля в случае выявления признаков самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (ст. 7.1 КоАП РФ).

Поскольку признаков самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Администрацией не выявлялось, проверка не проводилась, обязанность направлять какие-либо материалы в органы земельного надзора у Администрации отсутствовала.

Кроме того, Администрация, получив претензию от ИП ФИО1, 26.06.2017 направила письмо начальнику Моздокского ЛПУМГ с просьбой предоставить информацию о правах на земельные участки под объектами недвижимого имущества ПАО «Газпром», расположенных в указанном районе, направила ответ ФИО1, 10.08.2017 направила в Управление Росреестра по РСО-Алания обращение (претензию) ФИО1 от 29.05.2017 и документы Моздокского ЛПУМГ с просьбой провести проверку в отношении ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» на предмет возможного нарушения земельного законодательства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Администрацией после получения претензии ИП ФИО1 допущено незаконное бездействие.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении администрацией как арендодателем условий договора аренды, по которому предпринимателю представлен администрацией земельный участок - отклоняется.

По общим правилам (статья 28 АПК РФ) споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права, оспаривание бездействия стороны по договору аренды в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, не является правомерным.

Как следует из Претензии предпринимателя, он требует от Администрации (п. 2) снести 13 якобы незаконно возведенных объектов и о результатах сноса сообщить ему.

Вместе с тем, Арбитражным судом РСО-Алания рассматривалось дело № А61-2680/2017 по иску ИП ФИО1 к ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» с аналогичными требованиями:

- о признании 13 строений и сооружений, якобы возведенных ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ПАО «Газпром» на территории земельного участка с КН 15:01:0000000:2, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, самовольными постройками и сооружениями;

- об обязании ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ПАО «Газпром» устранить препятствия в пользовании им земельным участком с КН 15:01:0000000:2 путем сноса (демонтажа) этих якобы самовольно возведенных построек и сооружений.

Администрация привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Вступившим в силу решением АС РСО-Алания от 25 сентября 2017 года по делу № А61-2680/2017 в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве. Поэтому предприниматель, заявивший в настоящем деле требование о сносе объектов, избрал ненадлежащий способ защиты права, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, но судом первой инстанции не дана соответствующая оценка - отклоняется.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращаясь в суд, должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате бездействия Администрации не установлены лица, нарушившие его права на пользование имуществом, что является условием подачи им дальнейшего иска в защиту своих прав.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Предпринимателем не представлено обоснований, каким образом проведение незаконной проверки, составление акта об отсутствии нарушений может восстановить якобы нарушенные права предпринимателя.

Довод апелляционной о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ненадлежащих третьих лиц - отклоняется.

В АПК РФ не содержится понятие как «ненадлежащее третье лицо», не предусмотрена замена «ненадлежащего» третьего лица, в качестве основания для отмены решения привлечение «ненадлежащего третьего лица» не предусмотрено.

Заявитель ходатайств о привлечении кого-либо в качестве третьих лиц не заявлял, какие-либо иные лица (кроме участвующих в деле) заявлений об участии в процессе также не подавали, решения суда не оспаривали.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку решением суда права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, никак не затрагиваются, то доводы предпринимателя также не могут являться основанием для отмены Решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что после привлечения надлежащего третьего лица, судебное заседание необходимо было начать сначала в соответствии со ст. 51 АПК РФ, что не было соблюдено судом первой инстанции – отклоняется, поскольку третьи лица были привлечены к участию в деле до рассмотрения дела по существу 23.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 ноября 2017 года по делу № А61-2679/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 ноября 2017 года по делу № А61-2679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников