Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от заявителя– общества с ограниченной ответственностью «АИР»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.09.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем
видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.10.2021 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу
№ А61-3030/2021, установил следующее.

ООО «АИР» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
об установлении фактов отсутствия у общества надлежащего уведомления
ООО «Спецтепломонтаж» (далее – компания) о состоявшемся переходе (переуступке) права требования к обществу 30 911 тыс. рублей долга, а также права требования
у индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО3 (далее – предприниматель) к обществу выплаты 34 млн рублей долга.

Определением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды проигнорировали доводы общества, не оценили обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе общество заявило ходатайства о фальсификации доказательств и вынесении частного определения.

Рассмотрев заявление общества о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство
о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса может быть заявлено в судах первой
и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия
по рассмотрению ходатайств о фальсификации доказательств по делу, поскольку правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, суд кассационной инстанции не наделен (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Заявление о вынесении частного определения также не подлежит удовлетворению. Исходя из положений статьи 188.1 Кодекса, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24. Общество не лишено право самостоятельно обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный
суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший
в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту
(право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения этого основания суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца
к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.10.2012 № 5150/12).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено,
что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования
к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первый инстанции, исследуя вопрос тождественности требований
по рассматриваемому делу и делу № А61-865/2017, установил, что в рамках дела
№ А61-865/2017 компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу
о взыскании 30 911 тыс. рублей суммы займа, 21 601 477 процентов за пользование суммой займа и 13 569 929 рублей убытков. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2017 утверждено мировое соглашение,
по условиям которого ответчик признает сумму задолженности перед истцом по договору процентного займа от 10.04.2015 в размере 30 911 тыс. рублей, указанная задолженность подлежит оплате ответчиком до 01.01.2023. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А61-865/2017 прекращено.

Предприниматель 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением
о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса, мотивированным заключением с обществом договора цессии от 20.11.2020. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – общества на предпринимателя.

Общество 22.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.01.2021. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылалось на тот факт, что подпись от имени ФИО5 в договоре процентного займа от 10.04.2015, уведомлении об уступке права требования от 20.11.2020 и описи вложения от 24.11.2020 выполнена разными лицами, в связи с чем заявило о фальсификации доказательств по делу. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.03.2022
в удовлетворении заявления отказано.

Как указали судебные инстанции, в рамках дела № А61-865/2017
установлен факт направления 24.11.2020 обществу уведомления об уступке права требования. Доводы общества в отношении перемены лиц в обязательстве,
перехода права требования были предметом исследования судов при рассмотрении названного дела.

Учитывая изложенное, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного,
суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса правомерно прекратил производство по заявлению. Поданное обществом заявление, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальном законом порядке вступивших в законную силу судебных актов. Обществом заявлено требование об установлении факта, не являющегося по своей правовой природе юридическим в том смысле, как это установлено в нормах статей 218, 219, 221 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АИР» оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 18.10.2021 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 по делу № А61-3030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ?
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов