Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика - акционерного общества «Терский известковый завод» (пос. Терк, г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2022 по делу № А61-3163/2021 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с акционерного общества «Терский известковый завод» (далее по тексту – завод) 4 574 071,90 руб. стоимости поставленного газа по договору от 01.04.2019 № 39-1-0126/19Д, 942 293,63 руб пени за период с 26.11.2019 по 15.06.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с завода в пользу общества 750 788,92 руб основного долга, 521 377,62 руб пени за период с 26.11.2019 по 15.06.2021. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, применение расчетного способа для определения объема газопотребление прямо установлено пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки газа № 39-1-0126/18-22, подписанного сторонами без возражений.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

31.08.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлен перерыв по делу на 01.09.2022.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки газа № 39-1-0126/18-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (т.д. 1 л.д. 51-70).

16.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки газа №39-1-0126/18-22 от 20.10.2017, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора и решили определять количество поставляемого газа как разницу между объемами газа, прошедшим через АГРС «Известковый завод»
(СГ 16 МТ 650, ЕК 260), которая принадлежит Терскому известковому заводу и объемом газа, прошедшим через кустовой узел учета газа СГ-ЭК—Вз-Р-20- 400/1,6, принадлежащий поставщику, установленный на п. Балта (т.д. 1 л.д. 71-72).

Кроме того, 01.04.2019 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки газа № 39-1-0126/19Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.04.2019 по 31.12.2019 включительно, сверх объемов, установленных в договоре поставки газа № 39-1-0126/18-22 от 20.10.2017, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (т.д. 1 л.д. 32-49).

19.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 39-1-0126/19Д от 01.04.2019, по условиям которого договорные месячные объемы поставляемого газа скорректированы за период с 01.12.2019 по 31.12.2019
(т.д. 1 л.д. 50).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате газа явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом уточненных требований истцом произведен расчет стоимости поставленного газа следующим образом:

- за октябрь 2019 - в объеме 228,564 тыс. куб. м. на сумму 1 904 643,33 руб;

- за ноябрь 2019 - в объеме 227,839 тыс. куб. м. на сумму 2 111 548,43 руб;

- за декабрь 2019 - в объеме 2,403 тыс. куб. м. на сумму 15 564,61 руб;

- за январь 2020 - в объеме 21,961 тыс. куб. м. на сумму 149 939,13 руб;

- за февраль 2020 - в объеме 22,574 тыс. куб. м. на сумму 147 697,98 руб;

- за май 2020 - в объеме 36,553 тыс. куб. м. на сумму 244 678,42 руб.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет (т.д. 2 л.д. 24-25), согласно стоимость потребленного в спорный период газа составила 700 695,87 руб.

Руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила учета газа) суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, однако взыскал с завода 750 788,92 руб основного долга, указав на то, что истец не доказал размер подлежащей взысканию задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки положениям части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку тому, что в отзыве на исковое заявление ответчик, по сути, признал иск о взыскании основного долга и неустойки в части; мотивировка относительно принятия судом первой инстанции признания ответчиком иска в части, в решении отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о признании иска в части взыскания задолженности в размере 700 695,87 руб, из которых стоимость поставленного газа выглядит следующим образом:

- за октябрь 2019 - в объеме 11,569 тыс. куб. м. на сумму 74 054,74 руб;

- за ноябрь 2019 - в объеме 10742 тыс. куб. м. на сумму 68 761 руб;

- за декабрь 2019 - в объеме 2,403 тыс. куб. м. на сумму 15 564,61 руб;

- за январь 2020 - в объеме 21,961 тыс. куб. м. на сумму 149 939,13 руб;

- за февраль 2020 - в объеме 22,574 тыс. куб. м. на сумму 147 697,98 руб;

- за май 2020 - в объеме 16,33 тыс. куб. м. (в пределах нормы) + 20,233 тыс. куб. м. (сверх нормы) + стоимость снабженческо-сбытовых услуг, всего на сумму 244 678,41 руб.

Сумма неустойки на признанную ответчиком сумму основного долга по расчету завода составляет 119 680,59 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца взыскании с общества задолженности за потребленный ресурс подлежит удовлетворению в сумме 700 695,87 руб и 119 680,59 руб неустойки, как основанное на неоспариваемой ответчиком части заявленных требований и представленном контррасчете.

В данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованное не применение способа для определения объема газопотребления, прямо установленного пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки газа № 39-1-0126/18-22, подписанного сторонами без возражений.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным названный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 39-1-0126/18-22 от 20.10.2017, с учетом заключенного между сторонами 16.08.2018 дополнительного соглашения № 1 следует, что стороны согласовали определять количество поставляемого газа как разницу между объемами газа, прошедшим через АГРС «Известковый завод» (СГ 16 МТ 650, ЕК 260), которая принадлежит Терскому известковому заводу и объемом газа, прошедшим через кустовой узел учета газа СГ-ЭК—Вз-Р-20- 400/1,6, принадлежащий ОО «Газпром межрегионгаз», установленный на п. Балта.

В подписанном сторонами техническом соглашении от 16.08.2018 к договору (приложение № 4) стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа: состав узла учета газа - EK-260 заводской номер 50308122, преобразователь давления абсолютный СТ-30 заводской номер 320400011011, преобразователь температуры Pt заводской номер 9162, СГ16МТ-650, заводской номер 5093670; газопотребляющее оборудование - печь для обжига извести в количестве 2 шт. с максимальным проектным расходом газа на установку по 168,64 нм³/час.

Согласно пункту 4.1 договора № 39-1-0126/19Д от 01.04.2019, заключенного сторонами на годовой объем дополнительно поставляемого ресурса, предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено определение количества газа (объема) по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.899-2015, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу, в течение действия договора.

В подписанном сторонами техническом соглашении к договору поставки газа
№ 39-1-0126/19Д от 01.04.2019 стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа: состав узла учета газа - TRZ G-400 с заводским номером 2904896, EK-270, заводской номер 12109216, преобразователь давления абсолютный СТ-30 заводской номер 320400011011; газопотребляющее оборудование - печь для обжига извести в количестве 2 шт. с максимальным проектным расходом газа на установку по 168,64 нм³/час. и печь для обжига извести в количестве 2 шт. с максимальным проектным расходом газа на установку по 168 нм³/час.

19.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 39-1-0126/19Д от 01.04.2019, по условиям которого договорные месячные объемы поставляемого газа скорректированы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, подписанным дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2019 договорные месячные объемы поставляемого газа скорректированы за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Доказательств расторжения либо внесения изменений в заключенный сторонами договор № 39-1-0126/19Д от 01.04.2019, в том числе относительно перечня оборудования, по которому следует производить определение количества газа, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной обществом схемы весь поставленный газ поступает покупателю по одному и тому же газопроводу-отводу, идущему от АГРС «Известковый завод» до точки подключения покупателя, и проходит через единственную точку подключения (пункт 2.2 договора № 39-1-0126/18-22, договора № 39-1-0126/19Д).

Наличие технической возможности применения пунктов 3.4 и 4.5 договоров от 20.10.2017 и от 01.04.2019, предусматривающих возможность подачи основного и дополнительного объемов газа через разные точки подключения и соответственно, разные узлы учета в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) редакции договора № 39-1-0126/19Д от 01.04.2019 не следует разграничения периодов, в которые осуществляется подача только основного объема газа с соответствующим способом определения его количества, а в какие периоды подается только дополнительный объем, количество которого определяется другим способом.

Между тем, пунктом 2.3 указанных договоров предусмотрено, что суточные объемы поставки газа (как основного, так и дополнительного) являются равными, следовательно, в течение каждых суток осуществляется одновременная поставка и основного, и дополнительного объемов газа.

Поскольку, при заключении договора № 39-1-0126/-19Д от 01.04.2019 сторонами согласован узел учета газа (приложение № 4), в силу согласованных договором условий (пункт 4.2 договора) количество поставленного газа в спорный период должно определяться по узлу учета газа - TRZ G-400.

Договор подписан со стороны общества, следовательно, оно согласилось со всеми прописанными в нем условиями.

06.12.2019 измерительный комплекс TRZ G-400 с заводским номером 2904896, EK-270, заводской номер 12109216 демонтирован.

Доказательств того, что узел учета газа TRZ G-400 в период октябрь-ноябрь 2019 являлся неисправным, в материалы дела не представлено.

При наличии у поставщика исправного узла учета газа, принятого в силу пункта 4.2 договора, а также отсутствии доказательств внесения изменений в условия действующего договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем поставленного ответчику газа в период октябрь-ноябрь 2019 должен производиться по контрольно-измерительным приборам узла учета газа TRZ G-400.

Согласно контррасчету завода сумма задолженности составляет 700 695,87 руб. Контррасчет ответчика проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в остальной части о взыскании основного долга не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 942 293,63 руб за период с 26.11.2019 по 15.06.2021.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту - Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Разделом 5 договоров от 20.10.2017 и от 01.04.2019 стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договоров покупатель обязуется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки производить оплату поставленного газа.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день вынесения резолютивной части решения суда (11.03.2022) ключевая ставка составляла 20 %.

По расчету суда сумма неустойки составляет 478 722,30 руб.

При этом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

74 054,74

26.11.2019

Новая задолженность на 74 054,74 руб.

74 054,74

26.11.2019

25.12.2019

74 054,74 ? 30 ? 1/130 ? 20%

3 417,91 р.

142 815,74

26.12.2019

Новая задолженность на 68 761,00 руб.

142 815,74

26.12.2019

27.01.2020

142 815,74 ? 33 ? 1/130 ? 20%

7 250,65 р.

158 380,35

28.01.2020

Новая задолженность на 15 564,61 руб.

158 380,35

28.01.2020

25.02.2020

158 380,35 ? 29 ? 1/130 ? 20%

7 066,20 р.

308 319,48

26.02.2020

Новая задолженность на 149 939,13 руб.

308 319,48

26.02.2020

25.03.2020

308 319,48 ? 29 ? 1/130 ? 20%

13 755,79 р.

456 017,46

26.03.2020

Новая задолженность на 147 697,98 руб.

456 017,46

26.03.2020

25.06.2020

456 017,46 ? 92 ? 1/130 ? 20%

64 544,01 р.

700 695,87

26.06.2020

Новая задолженность на 244 678,41 руб.

700 695,87

26.06.2020

15.06.2021

355

700 695,87 ? 355 ? 1/130 ? 20%

382 687,74 р.

Сумма основного долга: 700 695,87 руб.

Сумма неустойки: 478 722,30 руб.

Таким образом, подлежащая к взысканию неустойка составляет 478 722,30 руб.

Доводы завода, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости применения ключевой ставки 9,5% со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения не попадают под понятие «жилищных отношений».

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2022 по делу № А61-3163/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие недоказанности, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с частичным признанием ответчиком иска уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2022 по делу № А61-3163/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Терский известковый завод» (пос. Терк,
г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 695,87 руб задолженности и 478 722,30 руб неустойки, 16 369 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9905 руб государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению
№ 11733 от 12.07.2021

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Луговая Ю.Б.