Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654) Дзеранова Б.К. – Плиевой И.К. (доверенность 10.01.2022), от Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа – Габуева П.А. (доверенность
от 10.01.2022), от администрации местного самоуправления г. Владикавказа
– Кумехова Э.С. (доверенность от 12.01.2022), от публичного акционерного общества «Россети» – Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 01.01.2022), от акционерного общества «Севкавказэнерго» – Тавказаховой З.К. (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие
в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы
видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания кассационную жалобу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов
г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная
Осетия – Алания от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А61-3290/2014 (Ф08-8647/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Владикавказские водопроводные сети» (далее – должник) конкурсный управляющий должника
Дзеранов Б.К. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением к муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о взыскании компенсации в размере
1 382 104 810 рублей, составляющей рыночную стоимость изъятого из конкурсной массы имущества, определенную ООО «Кубанское агентство оценки земли» в отчете об оценке рыночной стоимости единого производственно-технологического комплекса должника 2018 года.

Определением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично; с муниципального образования г. Владикавказ в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа
в конкурсную массу должника взыскана компенсация в размере 471 626 551 рубля
63 копеек; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее – управление) просит отменить судебные акты в части взыскания компенсации в размере 471 626 551 рублей 63 копеек. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что размер остаточной стоимости изъятого имущества составляет 33 184 768 рублей 75 копеек. Судебная экспертиза не проведена и не определена стоимость изъятого имущества с учетом его социального назначения. Управление не является надлежащим ответчиком. Суды не учли положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы. Применительно
к муниципальному образованию г. Владикавказ таким органом выступает Финансовое управление администрации местного самоуправления г. Владикавказа.

В судебном заседании представитель управления и представитель администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) поддержали доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ПАО «Россети», представитель АО «Севкавказэнерго» просили судебные акты оставить без изменения. Представитель конкурсного управляющего и представитель ПАО «Россети» также пояснили, что заявитель жалобы злоупотребляет своим правами, поскольку в суде первой инстанции представители управления и администрации утверждали, что надлежащим ответчиком в данном случае выступает не Финансовое управление администрации местного самоуправления г. Владикавказа, а именно Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, а в суде апелляционной инстанции указывали обратное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в порядке банкротства субъекта естественной монополии, конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М. Определением суда от 29.12.2018 Нармин Е.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Б.К.

Определением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2019 и кассационного суда от 24.01.2020, из конкурсной массы должника исключено имущество, относящееся к объектам централизованной системы водоснабжения г. Владикавказ, перечисленное в перечне № 1 мотивировочной части определения.

По акту приема-передачи от 12.08.2020 конкурсный управляющий передал управлению имущество, указанное в определении от 03.07.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости компенсации за изъятое из конкурсной массы должника имущество.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ), статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П,
в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), и пришли к выводу о том, что возврат спорных объектов не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Суды установили, что определением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2019 и кассационного суда
от 24.01.2020, из конкурсной массы должника исключено имущество, относящееся
к объектам централизованной системы водоснабжения г. Владикавказ, перечисленное
в перечне № 1 мотивировочной части определения.

Разрешая вопрос исключения из конкурсной массы должника имущества, относящегося к объектам централизованной системы водоснабжения г. Владикавказа, суды указали, что Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону
о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования необремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Следовательно, указанные объекты подлежали возвращению в муниципальную казну с выплатой компенсации со стороны их собственника.

Учитывая решение собрания представителей г. Владикавказа от 27.07.2018
№ 45/35, Положение об управлении, Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета муниципального образования г. Владикавказ (т. 5, л. д. 38 – 42, 106 – 115),
суды правомерно исходили из того, что в данном конкретном случае компенсация подлежит взысканию с муниципального образования в лице управления как главного распределителя денежных средств в указанной сфере деятельности.

Определяя размер компенсации, суды учли баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, и интересы должника и его кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Из двухсторонних актов приема-передачи имущества от 12.08.2020, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, следует, что остаточная стоимость составляет 471 626 551 рубль 63 копейки (т. 1, л. д. 144 – 156). При этом размер остаточной стоимости указанных объектов, а также его перечень участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суды обоснованно указали, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточную балансовую стоимость в размере 471 626 551 рубль
63 копейки.

Довод о том, что размер компенсации должен составлять рыночную стоимость, определенную ООО «Кубанское агентство оценки земли» в отчете об оценке рыночной стоимости единого производственно-технологического комплекса должника в размере
1 382 104 810 рублей обоснованно отклонен судами, которые указали, что при проведении оценки не учтено, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Данный отчет не опровергает того, что с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и фактического состояния, отраженного в актах приема-передачи, размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Доводы жалобы относительно высокого размера компенсации со ссылкой на письмо от 02.03.2022, согласно которому остаточная балансовая стоимость составляет
33 184 768 рублей 75 копеек также обоснованно отклонены судами, так как судом первой инстанции предприняты попытки проведения оценки рыночной стоимости изъятого имущества, однако из-за отсутствия финансирования и значительного размера расходов на проведение экспертизы, экспертная оценка рыночной стоимости изъятого имущества невозможна. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации, исходя из остаточной балансовой стоимости переданного имущества (471 626 551 рублей 63 копеек).

Превышающий сумму удовлетворенных требований размер компенсации не оспаривается сторонами.

Относительно остаточной балансовой стоимости в размере
33 184 768 рублей 75 копеек, суды установили, что данная стоимость определена на 02.03.2022, в то время как суды при определении размера компенсации исходили из двухсторонних актов приема-передачи имущества от 12.08.2020 (момент передачи управляющим муниципальному образования исключенного из конкурсной массы имущества), составляющего систему водоснабжения и водоотведения, содержащие сведения о его остаточной стоимости в общем размере 471 626 551 рублей 63 копеек.

Таким образом, управление приняло от должника имущество по цене, составляющей его балансовую стоимость, согласованной в акте приема-передачи имущества сторонами. При подписании акта управление не выразило несогласие с суммой балансовой стоимости имущества, отраженной в акте.

Заявляя об уменьшении балансовой стоимости имущества управление прикладывает справку о стоимости имущества по состоянию на 02.03.2022, составленную в одностороннем порядке самим управлением, что, как верно указали суды, не может отражать объективную стоимость изъятого имущества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования в размере 471 626 551 рублей 63 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не проведена судебная экспертиза по ходатайству муниципального образования г. Владикавказа отклоняется окружным судов, поскольку определением суда от 01.06.2021 по делу назначена экспертиза, однако администрация местного самоуправления г. Владикавказа, управление, ПАО «Россети Северный Кавказ», АРО «Севкавказэнерго» отказались нести расходы по ее проведению в заявленном экспертом размере, в связи с чем суд обоснованно вынес определение о прекращении ее проведения.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу
статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 по настоящему делу приостановлено исполнение определения суда от 02.03.2022 и постановления суда от 28.06.2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А61-3290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова