Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – муниципального унитарного предприятия «Моздокские тепловые сети» Моздокского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Моздокские тепловые сети» Моздокского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.12.2017 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А61-3396/2017, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Моздокские тепловые сети» (далее – предприятие) о взыскании 16 313 798 рублей 57 копеек задолженности по оплате поставленного газа с февраля по апрель 2017 года и 909 998 рублей 80 копеек пени с 19.03.2017 по 10.07.2017 (уточненные требования).

В свою очередь, предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании незаконным применения повышающего коэффициента.

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, первоначальные исковые требования

удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате поставленного газа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ответчик не доказал, что является коммунально- бытовым потребителем газа, поэтому оснований для признания применения повышающего коэффициента незаконным не имеется.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом применения повышающего коэффициента, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор поставки газа не содержит условий, позволяющих истцу применять повышающий коэффициент при определении стоимости потребленного газа без предварительного согласования с ответчиком, в то время как общество произвело расчет потребленного газа с применением названного коэффициента. Применение повышающего коэффициента привело к неосновательному обогащению со стороны истца в виде излишне уплаченных 353 127 рублей 63 копеек.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-3-0193/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый истцом и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом истца, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ. Годовой объем поставки газа в 2017 году составляет 14 650,000 тыс. куб. м.

В пункте 2.2 договора стороны определили объемы поставки газа в 2017 году в зависимости от месяца поставки.

Согласно пункту 2.3 договора договорной суточный объем газа рассчитывается путем деления месячного договорного объема газа, указанного в пункте 2.2 названного договора по каждой точке подключения на количество дней в соответствующем месяце поставки газа.

Месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и платежным периодами является один календарный месяц (пункт 2.7 договора).

На основании представленных в материалы дела сводных актов о количестве поданного – принятого газа с февраля по апрель 2017 года ответчику поставлено 4 089,489 тыс. куб. м. газа. Стоимость поставленного газа в спорный период составляет 26 103 500 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора оплата газа производится до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом уточнения требований за предприятием образовалась задолженность в размере 16 313 798 рублей 57 копеек.

Общество в адрес предприятия направило претензию от 15.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и 242 777 рублей 90 копеек пени, которая оставлена предприятием без ответа.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Одновременно, предприятие обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании применения повышающего коэффициента незаконным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, регулируются положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа) и приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее – Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил учета газа измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором, подписанными сторонами актами поданного – принятого газа по договору поставки газа, счетами-фактурами).

Согласно расчетам истца стоимость поставленного обществом предприятию с февраля по апрель 2017 года 4 089,489 тыс. куб. м. газа составила 26 103 500 рублей 18 копеек, из которых 16 313 798 рублей 57 копеек ответчиком не оплачено. При расчете стоимости газа истцом в части сверхнормативного потребления газа за апрель 2017 года был применен повышающий коэффициент (1,5).

Доказательства погашения задолженности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие не представило.

Таким образом, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств, предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа ответчиком не оспаривается, в связи с чем, не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.

Предприятие считает, что общество неправомерно применило повышающий коэффициент при определении стоимости потребленного газа.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о неправомерном применении повышающего коэффициента при определении стоимости потребленного газа, суды исходили из следующего.

Пунктом 17 Правил поставки газа предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Иное правило в отношении покупателя за перерасход газа может быть установлено в договорах поставки газа, заключенных на организованных торгах, или в договорах поставки газа в отношении природного газа, добытого публичным акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами и реализуемого организациям для производства газа природного в сжиженном состоянии из газа природного в газообразном состоянии для последующего экспорта.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, являются элементом ценообразования, а не санкцией. Дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом.

Вопрос об экономической обоснованности коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа, являлся предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 16.04.2012 по делу № ВАС-1113/12).

Факт сверхнормативного потребления газа за рассматриваемый период ответчиком в жалобе не опровергается. Доказательств в подтверждение того, что предприятие является коммунально-бытовым потребителем, в целях неприменения повышающего коэффициента, не представляет.

Таким образом, расчет поставленного газа с учетом повышающего коэффициента является правомерным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А61-3396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев