Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.08.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А61-3408/2021, установил следующее.

Прокуратура Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство) и ООО «Луидор-Сервис» (далее – общество)
о признании недействительными (ничтожными) результатов электронного аукциона
от 23.10.2020 № 0310200000320002329-4, государственного контракта от 03.11.2020
№ 0310200000320002329 и дополнительного соглашения к нему от 03.11.2020,
о применении последствий недействительности сделки в виде обязания
возвратить обществу легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2020 года выпуска,
VIN XW7BN4HK10S110785, а общество – возвратить министерству денежные средства, полученные за данный автомобиль, в размере 1 750 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление).

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, спорная закупка осуществлена с соблюдением действующего регионального законодательства и без каких-либо нарушений федерального законодательства. Цена закупки сформирована на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 16.02.2016 № 43
«Об утверждении Правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) для обеспечения нужд Республики Северная Осетия – Алания».

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало доводы министерства
и указало на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд, в ходе которой установлено, что управление на сайте электронной площадки
(АО «ТЭК-Торг» по адресу: https://44.tektorg.ru) провело аукцион в электронной форме
№ 0310200000320002329, предметом которого являлась поставка транспортного средства с начальной (максимальной) стоимостью 1 750 тыс. рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки за участие в электронном аукционе от 23.10.2020 закупка признана несостоявшейся на основании части 3.1
статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам аукциона министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 03.11.2020 № 0310200000320002329
(далее – контракт) и дополнительное соглашение к контракту на поставку автотранспортного средства «Автомобиль легковой, Toyota Camry, 2020 года выпуска,
VIN XW7BN4HK10S110785». Цена контракта установлена в размере 1 750 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 10.12.2020 автомобиль передан министерству. Оплата автомобиля произведена по платежному поручению от 14.12.2020 № 857764.

Полагая, что электронный аукцион и государственный контракт
не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокуратура обратилась
в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Закон № 44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам. Высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 21), устанавливать порядок формирования, утверждения
и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации
и муниципальных нужд и т.д.

Частью 1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Общие правила определения таких требований и нормативных затрат устанавливает Правительство Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 19
Закона № 44-ФЗ).

При этом часть 5 статьи 19 Закона № 44-ФЗ предусматривает утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 № 926
«Об утверждении общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)» (далее – Общие правила) и от 02.09.2015 № 927 «Об определении требований
к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)» (далее – Обязательный перечень), предусмотрены требования к потребительским свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, а также установлены предельные цены для закупаемых товаров.

Установленные Правительством Российской Федерации требования имеют предписывающий характер, в связи с чем, соответствующие органы не вправе игнорировать их при формировании планов-графиков закупок, в соответствии с которыми
в последующем осуществляется соответствующая закупка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 16 Общих правил значения характеристик (свойств) отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), включенных в обязательный перечень, содержащийся в правилах определения требований, и закупаемых для государственных гражданских служащих государственных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих, относящихся к категории «руководители», руководителей органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, руководителей подведомственных организаций, предусмотренных пунктом 2 настоящих Общих правил, не могут превышать (если установлено верхнее предельное значение) или быть ниже (если установлено нижнее предельное значение) значений характеристик (свойств) соответствующих отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), установленных правилами определения требований, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, для государственного гражданского служащего, замещающего должность руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, относящуюся к высшей группе должностей гражданской службы категории «руководители».

Согласно пунктам 5 – 7 Обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам
(в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (приложение № 2 к Правилам определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)), стоимость транспортных средств, приобретаемых для соответствующего руководителя (заместителя руководителя), не должна превышать 1,5 млн рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы
и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле,
а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований.

Суды установили, что стоимость заключенного по результатам электронного аукциона контракта превышает установленный федеральным законодательством предел цены для подобного вида транспортных средств; приобретенный по спорному контракту автомобиль используется в служебных целях должностным лицом категории «руководители».

Довод заявителя жалобы о формировании цены на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 16.02.2016 № 43, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное постановление не соответствовало Общим правилам и Обязательному перечню как нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Неисполнение указанных актов повлекло нарушение явно выраженного запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для должностных лиц категории «руководители», и, как следствие, ничтожность сделки как посягающей
на публичные интересы – приобретение имущества по завышенной стоимости
по сравнению с установленной законодательством (пункт 75 постановления № 25).

Суды обоснованно отклонили довод министерства о том, что Общие правила
и Обязательный перечень не являются законами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, которые в данном случае приняты во исполнение Закона № 44-ФЗ, обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 310-ЭС20-11342, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020 по делу
№ А23-4610/2018).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют
на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Аргументы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.02.2022
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022
по делу № А61-3408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек