Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие ФИО1 (его представителя), представителя Администрации местного самоуправления в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2022 по делу № А61-3586/2021 (судья Базиева Н.М.) по заявлению Администрации местного самоуправления в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 31.08.2021 по делу № АМЗ 34-08/21, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – Управление) о признании недействительными решения от 31.08.2021 и предписания от 31.08.2021 по делу
№ АМЗ 34-08/21

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 18.03.2022 заявленные требования Администрации удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Управления от 31.08.2021 по делу № АМЗ 34-08/21.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации. Представленная в составе заявки копия паспорта ФИО1 позволяла идентифицировать участника торгов, необходимость в представлении копии первой странице паспорта отсутствовала.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 (его представителя), представителей Администрации и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 230721/0360277/01 на право заключения договора аренды земельного участка. На участие в аукционе было подано пять заявок, в том числе заявка гр. ФИО2 В качестве копии документа, удостоверяющего личность участника аукциона, ФИО3 представил копии своего паспорта (без копии прикрепленных к обложке форзацев, первой страницы паспорта). Ввиду отсутствия первой страницы представленная ФИО1 копия паспорта аукционной комиссией признана неполной, сделан вывод о невозможности рассмотрения ее в качестве копии документа, удостоверяющего личность.

Решением аукционной комиссии гр. ФИО2 было отказано в допуске участию в аукционе. Копия паспорта (без первой страницы) не может рассматриваться в качестве копии документа, удостоверяющего личность, не позволяет убедиться в действительности паспорта.

23.08.2021 ФИО2 обратился в Управление с жалобой на действия Администрации при проведении аукциона.

Решением Управления от 31.08.2021 по делу № АМЗ 34-08/21 жалоба ФИО2 признана обоснованной, Администрация признана нарушившей требования части 19 статьи 39.11 ЗК РФ. По мнению Управления, первая страница паспорта гражданина Российской Федерации не содержит никакой информации о гражданине, а содержит изображение герба Российской Федерации и название документа, соответственно аукционная комиссия не имела правовых основания для отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе от 20.08.2021 № 1 об окончании приема заявок. Заявка ФИО2 соответствует требованиям аукционной документации (извещения) и законодательства Российской Федерации.

На основании решения от 31.08.2021 по делу № АМЗ 34-08/21, Управлением выдано предписание от 31.08.2021 по делу № АМЗ 34-08/21. Администрации предписано в трехдневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов при проведении аукциона, для чего отменить итоги проведения аукциона и все протоколы, составленные в ходе проведении аукциона; назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в аукционе и дату проведения аукциона, предоставить ФИО1 внести денежные средства на счет организатора торгов в качестве задатка для участия в аукционе до даты повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе, в случае, если они уже были возвращены организатором торгов ФИО1; повторно рассмотреть заявки, поданные до окончания срока рассмотрения заявок, установленного извещением о проведении аукциона и с учетом решения Управления от 31.08.2021 по делу № АМЗ 34-08/21.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы Управления о соответствии представленных ФИО1 документов, установленным требованиям к документации об аукционе, сделаны без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с содержанием пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации установлен запрет внесения в паспорт сведений, отметок и записей, не предусмотренных названным Положением. Внесение на любую из страниц паспорта, в том числе первую, не предусмотренных Положением о паспорте гражданина Российской Федерации сведений, отметок или записей влечет за собой недействительность паспорта как документа, удостоверяющего личность.

Из содержания пункта 2 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, также утвержденного названным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, следует, что бланк паспорта состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц.

Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утвержден приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа, в то время как заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункты 23, 25).

Копия документа, которая воспроизводит содержание последнего не в полном объеме, не является копией такого документа в юридическом смысле.

ФИО1 обязан был представить с заявкой на участие в аукционе копии всех 20 страниц паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку данная обязанность не исполнена, недопуск заявителя к участию в аукционе признан обоснованным, в иске отказано.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 № Ф08-10153/2017).

В рассматриваемом случае, представленная ФИО1 копия паспорта без первой страницы формально не может считаться документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника документа и его внешние признаки.

Отсутствие в представленной ФИО1 копии паспорта части его страниц не позволяло удостовериться в его действительности. Аукционная комиссия уполномоченного органа (Администрация) пришла к обоснованному выводу о непредставлении участником торгов (ФИО1) документа, удостоверяющего личность, что в соответствии с частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ обоснованно послужило основанием для признания заявки ФИО1. не соответствующей требованиям документации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, выводы Управления являются неправомерными, решение и предписание Управления от 31.08.2021 по делу № АМЗ 34-08/21 обоснованно признаны недействительными, нарушают права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная копия паспорта содержала достаточно сведений для идентификации личности участника торгов, не основан на нормах материального права.

ФИО1 представлены копии тех страниц паспорта, которые содержат какую-либо информацию относительно личности гражданина.

Между тем, в пункте 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации указано, что вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением, запрещается. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным. Таким образом, отсутствие копии первой страницы паспорта не позволяло аукционной комиссии достоверно установить действительность паспорта заявителя при отборе заявок.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о возможном нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2022 по делу № А61-3586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.