Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, открытого акционерного общества «Ариана-С», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2017 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А61-3605/2017, установил следующее.

ОАО «Ариана-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее − Росалкогольрегулирование) от 17.08.2017 № 10/23-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Росалкогольрегулирования от 17.08.2017 № 10/23-пр. Обществу предложено до 11.09.2017 представить доказательства подачи искового заявления по требованию, в связи с которым суд принял меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранность возможности осуществления основного вида деятельности, исполнения обязательств перед кредиторами, контрагентами, обеспечения поступления денежных средств от реализации алкогольной продукции проведения расчетов с работниками и кредиторами.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить определение суда от 21.08.2017 и постановление апелляционного суда от 07.11.2017, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, а именно: ненаправление в лицензирующий орган уведомления о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта. Заявитель указывает, что общество осуществляет несколько видов деятельности, не связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, и приостановление действия лицензии не приведет к фактической остановке деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суды оценили доводы общества и представленные в обоснование данных доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае общество обосновало необходимость и разумность применения данной обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суды установили, что приостановление действия лицензии повлечет за собой невозможность обществом уплачивать обязательные платежи во внебюджетные фонды, налоговые отчисления, в то время как указанное предприятие является одним из крупнейших налогоплательщиком всего Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания. Общество имеет заключенные с кредитными организациями договоры, по которым обязано осуществлять ежемесячные платежи. В случае отсутствия возможности производства и реализации этилового спирта общество не сможет исполнять обязательства перед кредитными организациями по кредитным договорам. В штате общества состоит 191 человек, что подтверждается представленным штатным расписанием.

Суды сделали вывод о том, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности осуществления обществом производственной деятельности, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по гражданско-правовым договорам.

Суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А61-3821/2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.10.2017, которым Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии от 01.07.2016 № 15ПСЭ0005667, выданной обществу. Основание для аннулирования лицензии, заявленное службой, совпадало с основанием для принятия решения от 17.08.2017, в отношении которого приняты предварительные обеспечительные меры, и спор по оспариванию которого в настоящее время рассматривается в апелляционном суде (дело № А40-171209/2017).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А61-3605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова