Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Североосетинского отделения № 8632 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Североосетинского отделения № 8632 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.05.2015 по делу № А61-3690/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.), установил следующее.

ООО «Прогресс Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Североосетинского отделения № 8632 (далее – банк) о взыскании 493 681 рубля задолженности за дополнительные работы, 307 363 рублей 96 копеек задолженности по оплате гарантийной суммы (пункт 3.6.2 договора) и 684 893 рублей 41 копейки пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.3 за период с 30.12.2013 по 13.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано 493 681 рубль задолженности по дополнительным работам, 307 636 рублей 96 копеек гарантийной суммы и 80 140 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основные работы по договору выполнены, однако банк не произвел возврат гарантийной суммы на основании пунктов 3.6.2 и 3.6.3 договора. Дополнительные работы по установке пожарной сигнализации стороны согласовали на основании письма банка, акт выполненных работ от 31.03.2014 № 1 составлен в одностороннем порядке, при этом банк не предоставил доступ к объекту, в связи с чем невозможно провести экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ. Размер неустойки за неоплату дополнительных работ снижен судом с учетом пункта 6.3 договора до 10% от стоимости неоплаченных работ.

Определением апелляционного суда от 15.07.2015 жалоба на указанное решение возвращена банку в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе банк просит частично отменить решение суда первой инстанции от 21.05.2015, отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ и неустойки. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Договор не предусматривал согласование дополнительных работ иначе как путем заключения соответствующего дополнения к нему. Направляя письмо, банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.5 договора (воля банка на выполнение дополнительных работ не выражена), при этом общество, установив, что стоимость работ по договору увеличивается, приступило к выполнению работ до заключения дополнительного соглашения, в связи с чем работы подлежат оплате за счет общества (пункт 4.6 договора). Выполнение дополнительных работ на основании письма от 10.12.2013 № 13/9385 не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам. Кроме того, в акте выполненных работ отсутствуют положения об установке видеокамер, которые определены в письме банка. По аналогичному делу с участием тех же лиц (предметом рассмотрения которого были схожие требования по аналогичному договору) суд сделал противоположные вводы (дело № А63-13722/2014).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить в части оспариваемый акт, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт в части удовлетворения иска о взыскании гарантийной суммы не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт в обжалуемой части надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.08.2013 банк (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 8632/1722 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции дополнительного офиса № 8632/07, расположенного по адресу: г. Владикавказ,
ул. Пожарского, 3. Цена договора определена сторонами в размере 10 245 465 рублей.

Общий срок выполнения работ по договору в полном объеме составляет 65 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2.7 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на
5 дней неустойку в размере 0,3 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с представленными актами выполненных работ формы № КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, общество выполнило работы по договору в полном объёме, банк принял и оплатил их за вычетом гарантийной суммы (т. 1, л. д. 179 – 266).

Общество также выполнило дополнительные работы на сумму 493 681 рубль, которые основаны на одностороннем акте выполненных работ от 31.03.2014 № 1.

Невозврат гарантийной суммы по основным работам и неоплата дополнительных работ явились основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пункта 3.6.2 договора подряда из каждого текущего платежа и платежа за последний месяц заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 3%, от стоимости работ на период до даты подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объеме. Согласно пункту 3.6.3 договора гарантийная сумма перечисляется подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объеме по форме приложения № 5 на основании выставленного подрядчиком счета.

Удовлетворяя требования в размере 307 636 рублей 96 копеек, суд определил, что срок гарантии в рамках пункта 3.6.3 договора подряда истек. Банк не выплатил обществу гарантийную сумму в счет исполнения требований пункта 3.6.2 договора (возражения в данной части не заявлены).

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора подряда, нормы о котором содержит глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ определена сторонами в размере 10 245 465 рублей (пункт 3.1 договора), при этом в договоре не согласованы дополнительные работы иначе как путем заключения дополнительного соглашения (пункты 4.5 и 4.6 договора), которое стороны не подписывали.

Приходя к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ на основании письма банка от 10.12.2013 № 13/9385, суд первой инстанции не учел, что указанное письмо содержит рекомендацию по переустановке уже установленных камер и по установке дополнительных видеокамер, монитора, клавиатуры и видеорегистратора (т. 1, л. <...>), тогда как односторонний акт выполненных работ от 31.03.2014 № 1 составлен в отношении прокладки кабеля, установки автоматизированной системы управления и аккумулятора (т. 1, л. д. 239 – 241), сами требования истца направлены на взыскание оплаты дополнительных работ по установке пожарно-охранной сигнализации (исковое заявление, т. 1. л. <...>; требования об оплате работ, т. 1, л. <...>, 127, 128), а в отзыве ответчика содержится указание о том, что названные работы (по монтажу охранно-пожарной сигнализации) предусмотрены в сводном сметном расчете и с НДС составляют 619 713 рублей 90 копеек (т. 1, л. <...>).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в отношении дополнительных работ и взыскании неустойки являются преждевременными, сделаны без оценки всех заявленных доводов ответчика, а также без учета и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.05.2015 по делу
№ А61-3690/2014 в части взыскания 307 636 рублей 96 копеек гарантийной суммы оставить без изменения, в остальной части судебный акт отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев