Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2017 по делу № А61-3828/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в РСО-Алания к ответчику - Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Ольгинское» Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 554917 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Ольгинское» Правобережного района РСО-Алания (далее – учреждение) о взыскании задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту №39-6-15256/15 от 20.11.2014 в период 01.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 523 700 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015г. по 15.10.2016г. в сумме 31 216 руб. 68 коп., а так же возмещении расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 25.05.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу компании 163020 рублей 93 копейки долга за поставленный газ по муниципальному контракту №39-6-15256/15 от 20.11.2014 за период 01.11.2015 по 31.12.2015, 9650 рублей 34 копейки пеней за период с 11.12.2015 по 15.10.2016, и 4387 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что сумма иска рассчитана по проектной мощности оборудования учреждения, в связи с отсутствием исправного прибора учета газа, оснований для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплаты рассчитанного таким способом поставленного ресурса условия договора не содержат. При этом заявитель указал, что рассчитанный таким образом дополнительный объем газа не может быть учен, поскольку при неисправном узле учета газа невозможного определить поставленный объем газа не применив расчетный метод.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела доказательств, между сторонами заключен договор поставки газа, по условиям которого, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания (Поставщик) обязался поставлять, а МКОУ СОШ с. Ольгинское (Покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. В пункте 2.1 контракта согласован объем и стоимость поставляемого газа в 2015 году с разбивкой по кварталам в объеме 81 тыс. куб. м газа на сумму 489 062 рубля 79 копеек (в первом квартале 2015 года – 42,000 тыс. куб м на сумму 253 588 рублей 11 копеек, во втором квартале – 6,000 тыс.куб.м на сумму 36 226 рублей 87 копеек, в четвертом квартале – 33,000 тыс. куб. м на сумму 199 247 рублей 80 копеек). Объемы газа подлежат корректировке в пределах объемов газа, установленных в соглашении об обеспечении финансирования по поставке газа для государственных (муниципальных) нужд (заключенном между муниципальным заказчиком и поставщиком газа) и лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации подстатья 223 «Коммунальные услуги» (оплата потребления газа) в соответствии с нормативно- правовыми актами органов местного самоуправления об утверждении бюджета на соответствующий год (Примечание).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта при получении Покупателем уведомления о лимитах бюджетных обязательств местного бюджета на 2015 год, утверждаемых уполномоченными органами местного самоуправления, о чем Покупатель уведомляет Поставщика, Покупателю будет произведена корректировка поставки необходимого объема газа в соответствии с дополнительным соглашением в пределах выделенных бюджетом средств. Потребление газа свыше согласованных объемов при отсутствии дополнительных соглашений не допускается. В соответствии с пунктом 2.8 контракта поставка Покупателю дополнительного объема газа, сверх объема, зафиксированного в пункте 2.1 контракта и финансируемого из внебюджетных источников, осуществляется по отдельному контракту на поставку газа, заключаемому между сторонами. Порядок учета газа согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у Покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у Поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа Покупателя.

При отсутствии узлов учета у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на узлах учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 контракта. Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта). В соответствии с пунктом 5.2 контракта Покупатель осуществляет оплату поставленного газа за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств, поставка и оплата природного газа осуществляется на основании отдельного контракта. В соответствии с пунктом 5.7.1 контракта Покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа. 30.11.2015 представителем общества составлен акт проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа №АП014640, согласно которому при проверке узла учета газа ответчика указано: узел учета газа не соответствует ГОСТу Р.8.740-2011.

В связи с этим расчет потребления за ноябрь и декабрь 2015 года произведен Обществом по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки, что составило 40,680 тыс. куб. м в ноябре и 42,036 тыс. куб. м в декабре. Акт от 30.11.2015 подписан представителем учреждения. Акты поданного - принятого газа от 30.11.2015 и от 31.12.2015 года ответчиком не подписаны.

Согласно актам от 30.11.2015 №157493/11 и от 31.12.2015 №170593/12 объем принятого учреждением газа за ноябрь и декабрь 2015 года определен Обществом расчетным путем и составил 40,68 тыс. куб. м за ноябрь и 42,036 тыс. куб. м за декабрь.

На основании указанных актов объема потребления газа Общество выставило учреждению счета-фактуры от 30.11.2015 №39-37984 на сумму 272 996 рублей 40 копеек, от 31.12.2015 №39-42952 на сумму 250 704 рубля 32 копейки, всего на 523 700 рублей 72 копейки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2016 №39-19/4718- МК с требованием оплатить задолженность, оставленная последним без ответа и реагирования.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктом 25 Правил N 162 установлено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В соответствии Правилами N 162, при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Материалами дела установлен и не оспорен учреждением факт отсутствия в спорный период (ноябрь, декабрь 2015 года) действующего поверительного клейма узла учета газа. Исходя из условий контракта, названных Правил поставки газа и Правил учета газа, данное обстоятельство влечет определение количества поданного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Актами инвентаризации и актами расчета подтверждено наличие трех котлов в котельной учреждения.

Однако при разрешении спора необходимо учитывать правовое положение учреждения и условия контракта, заключенного в установленном законом порядке, в котором предусмотрены объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и стоимость (порядок определения стоимости) газа (пункты 2.1 - 2.4 контракта), а также особенности, установленные с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество поставляемого газа определяется по узлу учета поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске 8 представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Из приведенных условий следует, что, несмотря на указание в контракте на обеспечение учета газа измерительными комплексами заказчика, такой учет должен обеспечиваться и поставщиком. В ином случае поставщик будет лишен возможности выполнять требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допуская одностороннего изменения условий обязательства.

Иное толкование условий рассматриваемого контракта означает, что при неисправности измерительного комплекса газа заказчика поставщик автоматически освобождался бы от собственных императивно прописанных в контракте обязанностей не превышать без заявки заказчика и оформления с ним дополнительного соглашения согласованные объемы. При этом финансовые обязательства республиканского бюджета по оплате цены государственного контракта автоматически выходили бы за установленные Законом N 44-ФЗ пределы возможного превышения цены контракта и, соответственно, объемов поставляемого товара, что фактически означает поставку части энергоресурса (товара) без контракта и в отсутствие гарантии оплаты, предусмотренной в качестве условия поставки дополнительных объемов.

Приведенные выводы основываются на положениях пунктов 22, 23 Правил N 162, согласно которым учет объема передаваемого покупателю газа, прежде всего, производится измерительными приборами стороны, передающей газ, а в случае неисправности или отсутствия измерительных приборов у стороны, передающей газ, объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объем поставляемого учреждению газа определяется только по узлу учета установленного у потребителя, у поставщика такой узел учета газа отсутствует.

Из условий муниципального контракта N 39-6-15276/15 следует, что он заключен на основании утверждаемых главным распорядителем средств республиканского бюджета лимитов бюджетных обязательств покупателя - получателя средств для оплаты оговоренного объема газа (пункт 1.2 контракта).

Согласованный сторонами объем поставляемого в 2015 году газа составляет 81,000 тыс. куб. м газа, который разбит по кварталам и месяцам (пункт 2.1 контракта). Этим же пунктом предусмотрено, что годовой объем газа не должен превышать объем указанный в согласовании на использование газа. Покупатель обязан представить поставщику утвержденный лимит бюджетных обязательств на 2015 год.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта при получении покупателем уведомления о лимитах бюджетных обязательств республиканского бюджета на 2014 год, покупателю будет произведена корректировка поставки необходимого объема природного газа в соответствии с дополнительным соглашением в пределах выделенных бюджетом средств. Потребление газа свыше согласованных объемов при отсутствии дополнительных соглашений не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что к указанному контракту дополнительных соглашений на 2015 год сторонами не заключалось.

Согласно пункта 2.8 контракта поставка покупателю дополнительного объема газа, сверх объемов указанных в пункте 2.1 контракта и финансируемых из внебюджетных источников, осуществляется по отдельному контракту поставки газа.

Пунктами 5.2 и 5.3 контракта установлено, что покупатель осуществляет оплату поставленного газа за счет средств соответствующего бюджета. При отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа покупателем сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств поставка и оплата газа осуществляется на основании отдельного контракта.

Исходя из указанных положений контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у поставщика обязательств не превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки и следующей из этого обязанности принимать со своей стороны все предусмотренные нормативными актами доступные меры для обеспечения измерительного контроля за количеством передаваемого энергоресурса.

Из материалов дела следует, что за 2015 год с учетом объемов начисленных за спорный период (ноябрь и декабрь 2015 года) учреждением значительно превышен объем газа, согласованный сторонами в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Так по условиям контракта согласованный объем газа за ноябрь 2015 года составлял 12,000 тыс. куб. м, за декабрь 2015-15,000 тыс. куб. м, тогда как Общество выставило к оплате за ноябрь - 40,68 тыс. куб. м, а за декабрь 2015 года – 42,036 тыс. куб. м газа без заключения дополнительного соглашения и без выделения дополнительных средств из республиканского бюджета. В отношении остальных месяцев превышение договорных объемов потребления зафиксировано не было.

В связи с превышением объемов газопотребления, учреждение за выделением дополнительных лимитов к министерству не обращалось, дополнительное бюджетное финансирование на 2015 год учреждению не выделялось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, финансовые обязательства республиканского бюджета по оплате контракта от 20.11.2014 автоматически выходят за установленные Законом N 44-ФЗ пределы возможного превышения цены контракта и, соответственно, объема поставляемого газа, что фактически означает поставку части энергоресурса (товара) без контракта и в отсутствие гарантии оплаты, предусмотренной в качестве условия поставки дополнительных объемов.

Поставка газа в количестве, многократно превышающем количество, установленное в контракте, в данном случае является поставкой при очевидном отсутствии обязательства у поставщика и таком же очевидном отсутствии обязательства по оплате у заказчика.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, устанавливается запрет на приобретение недобросовестными поставщиками и государственными заказчиками незаконных имущественных выгод в обход законодательства регулирующего деятельность по осуществлению государственных закупок (закупок для государственных нужд). При этом вышестоящими судами отмечено, что из названных постановлений не следует необходимость устанавливать недобросовестность стороны, достаточно установить возможность злоупотребления и очевидность отсутствия обязательства.

Общество является профессиональной газоснабжающей организацией. В соответствии с пунктом 3.6 контракта при перерасходе газа свыше максимального суточного объема покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до объема потребления, обеспечивающего по итогам месяца соответствие поставки газа месячным договорным объемам, по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органом исполнительной власти субъекта.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю случаи неоднократного (два или более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

Согласно пункта 5.3 контракта при отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа покупателем сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств поставка и оплата газа осуществляется на основании отдельного контракта.

Таким образом, в контракте предусмотрена возможность ограничения или прекращения поставки газа в случаи неисполнения покупателем существенных условий, а именно превышение объемов и отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Между тем Общество, установив 30.11.2015 (акт №АП 014640) использование учреждением прибора учета с истекшим сроком поверки, условие договора об ограничении поставки газа не исполнило, что неизбежно повлекло увеличение периода времени, за который истец определил объем газа расчетным путем.

Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой из республиканского бюджета. Таким образом, учреждение не располагает собственными денежными средствами для принятия на себя дополнительных обязательств по оплате газа.

При определении объема газа только по приборам учета покупателя в случае их неисправности, поставщик автоматически освобождается от ответственности за нарушение императивного условия контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта). При этом финансовые обязательства республиканского бюджета по оплате муниципального контракта автоматически выходили бы за установленные Законом N 44-ФЗ пределы возможного превышения цены контракта и, соответственно, объема поставляемого газа, что фактически означает поставку части энергоресурса (товара) без контракта и в отсутствие гарантии оплаты, предусмотренной в качестве условия поставки дополнительных объемов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено отсутствие собственного узла учета у поставщика; наличие предусмотренного договором и законом механизма ограничения поставки газа сверх установленного сторонами объема; отсутствие объективной невозможности для поставщика исполнить условия контракта о поставке газа в количестве, не превышающем согласованное сторонами; нарушение поставщиком в одностороннем порядке императивного условия муниципального контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения обществом расчетного способа определения объемов потребленного газа в соответствии с пунктами 22 и 23 Правил N 162 и пункта 4.1 контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по условиям контракта максимальный объем поставляемого газа за ноябрь 2015 года составляет 12,000 тыс. куб. м газа, за декабрь 2015 года - 15,000 тыс. куб. м (пункт 2.1 контракта). Стоимость указанного объема составляет 72 453 рубля 75 копеек и 90 567 рублей 18 копеек соответственно.

Апелляционным судом признается верным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в соответствии с договорными объемами поставки газа, согласованными в пункте 2.1 контракта, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, императивного условия контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта), права общества ограничивать объем поставляемого газа (пункт 3.6 3.8 контракта), истец не вправе был определять объем поставленного газа расчетным путем.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 308-ЭС17-1800 по делу N А20-5287/2014

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении требований о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 9 650 рублей 34 копейки за период с 11.12.2015 по 15.10.2016, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения условий контракта о ввиду неисправности узла учета газа, подлежат отклонению, поскольку учет газа измерительными комплексами должен обеспечиваться и поставщиком.

В ином случае поставщик будет лишен возможности выполнять требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допуская одностороннего изменения условий обязательства.

Эти и иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2017 по делу № А61-3828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков