Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17 ноября 2017 года по делу № А61-3913/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ», ОГРН - 1051500531609, ИНН – 1516609782,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, ОГРН - 1101516001575, ИНН – 1513000015,

о признании недействительным решения налогового органа;

о признании недействительными действий налогового органа (судья Носенко М.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» – Кабоев Н.Д. по доверенности от 09.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу – Сабеева Л.Г. по доверенности от 12.05.2017; Бугаенко В.В. по доверенности от 05.10.2017; Черджиева Г.У. по доверенности от 21.09.2017; Атаева А.В. по доверенности от 21.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее также - инспекция) о признании решения №8 от 06.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль, и взыскании штрафов и недоимкипо налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 г.г.; о признании незаконным действия налогового органа о зачете от 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17 ноября 2017 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу № 8 от 06.06.2017 отказано.

Решение мотивировано тем, что при исчислении налога на прибыль общество необоснованно завысило расходы, учло сумму убытка, занизило доходы. Налоговая инспекция правомерно, на основании статьи 78 НК РФ самостоятельно произвела зачет.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда незаконно и необоснованно поскольку вынесено с неполным изучением всех обстоятельств по настоящему делу и нарушением норм материального права.

Указывает о необоснованности вывода налоговой проверки, что задолженность в размере 46 632 030, 74 руб., образовавшаяся по ОАО «Севосгаз» не подтверждена документально. Указывает о необоснованности вывода налогового органа, что включение в договор уступки права требования исполнения обязательства № 15-1/13-03 от 02.12.2011 задолженности в размере 46 652 031 руб., образовавшуюся по одном у из кредиторов – ОАО «Севосгаз» носило экономически необоснованный характер, в связи с чем, не может быть приято к налоговому учету ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» как внереализованные расходы. Указывает о том, что в отношении пользования газораспределительными сетями, принадлежащими Халлаеву Т.Р., налоговый орган необоснованно рассчитал сумму экономической выгоды от безвозмездного пользования этими сетями и включил ее в состав внереализованных доходов. Зачет произведен с нарушением прав общества.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17 ноября 2017 года по делу № А61-3913/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании решения от 31.12.2015 № 38 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имуществу, транспортному налогу, налогу на землю за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт внеплановой налоговой проверки от 20.02.2017 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2017 № 8.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст. ст. 137, 138, 139.1 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по РСО-Алания от 07.08.2017 № 86 оспариваемое решение оставлено в силе.

Полагая, что решение инспекции от 06.06.2017 № 8 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением налоговой инспекции начислен налог на прибыль в сумме 9 417 201 руб., пени 440 101,3 руб., штраф 719 руб.

В пункте 3 резолютивной части решения налоговой инспекции допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме налога на прибыль, указано 9 330 406 руб. вместо 9 417 201 руб. Данная ошибка не повлияла на правильность решения. Начисленные суммы по налоговым периодам и по видам бюджета в таблице указаны верно, в сумме они дают итог 9 417 201 руб.,

Как следует из оспариваемого решения инспекции в проверяемый период обществом необоснованно при расчете налоговой базы по налогу на прибыль уменьшена налогооблагаемая база на суммы отчислений в резерв под обесценение финансовых вложений.

Согласно представленной обществом по месту постановки на учет налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год доходы от реализации составили 754140914 рублей, внереализационные доходы - 237498 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 708502680 рублей, внереализационные расходы - 64175902 рублей, убыток - 18300170 рублей.

По данным проверки установлено, что доходы общества от реализации составляли 754140914 руб., внереализационные доходы - 237498 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 708502680 рублей, внереализационные расходы - 17523871 рубль, (прибыль - 28351861 рубль, налог на прибыль - 5670372 рубля).

В состав внереализационных расходов декларации по налогу на прибыль за 2012 год включен резерв под обесценение финансовых вложений в сумме 46652031 рубль, созданный по договору об уступки права требования исполнения обязательства №15-1/13¬03 от 02.12.2011, по условиям которого ООО «Газпром газораспределение» уступило ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» право требования задолженности на сумму 374144276 рублей 49 копеек, в том числе 46652031 рубль включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Севосгаз», на которые и был создан резерв.

В соответствии с п. 10 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты в виде сумм отчислений в резерв под обесценение вложений в ценные бумаги, создаваемые организациями в соответствии с законодательством РФ, за исключением сумм отчислений в резервы под обесценение ценных бумаг, производимых профессиональными участниками рынка ценных бумаг в соответствии со ст. 300 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, поэтому включение в затраты суммы резерва под обесценение финансовых вложений по договору уступки противоречит действующему законодательству (п. 10 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расхождение с данными налогоплательщика произошло за счет того, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму резерва под обесценение финансовых вложений - 46652031 рубля, созданного по одному из кредиторов - ОАО «Севосгаз». По результатам налоговой проверки инспекцией исключена из состава расходов, учтенных для целей налогообложения, оспариваемая сумма резерва.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

В п. 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 5670372 рублей.

Проверкой установлено занижение обществом внереализационных доходов за 2012 год на 74824 рубля в связи с безвозмездным бездоговорным пользованием газовыми сетями в Ирафском районе (с.Советское) 1 300 п.м., с. Чиколе 1 430 п.м., в Дигорском районе 16993 п. м., Кировском районе (с.Эльхотово) 11 451 п.м.

Инспекцией установлено, что 10.07.2017 перечисленные газовые сети были приобретены Халлаевым Тамерланом Руслановичем на торгах в ходе конкурсного производства ОАО «Севосгаз».

В ходе проверки Халлаев Т.Р. дал пояснение, что приобретенное имущество в аренду не сдает, газовыми сетями с момента приобретения безвозмездно использует ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» для транспортировки газа.

В соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового Кодекса Российской Федерации доход в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение п. 8 ст. 250 Налогового Кодекса не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользоваться вещью. Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе и права пользоваться вещью.

Следовательно, безвозмездное пользование газовыми сетями необходимо квалифицировать как экономическую выгоду ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ».

Общая протяженность газопроводов, принадлежащих Халлаеву Т.Р., составила 22674 п.м. Инспекцией был определен размер средней стоимости арендной платы за 1 п.м. газопровода в сумме 0,66 копеек, рассчитанный исходя из размера арендной платы, уплачиваемой обществом за пользование газовыми сетями иных собственников в 2012 году. Сумма экономической выгоды ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» за 2012 год (с 01.08.2012г.), которую необходимо включить в состав внереализационных доходов, составила 74824 рубля. Сумма заниженного налога на прибыль составила 14965 рублей.

По итогам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение oт 06.06.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового Кодекса Российской Федерации).

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности обществу в установленном ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации порядке было направлено требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа от 16.08.2017 (п. 3 ст. 101.3 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога не может быть признано недействительным, если в нем нет сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, однако они содержатся в решении, декларации или налоговом уведомлении и в требовании на эти документы имеется ссылка.

Указание в требовании суммы в размере 9 417 201 является правильным, а в п. 3 резолютивной части в результате арифметической ошибки указано 9 330 406 руб.

Довод Общества о лишении его права на самостоятельное исполнение требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность но уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов и счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно части 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Спорная задолженность возникла на основании вступившего в законную силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. О принятии указанного решения общество должно было знать. Следовательно, принятие инспекцией решений о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования не повлекло нарушения прав общества, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов и направлено на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу № А63-2704/2009).

Довод апелляционной жалобы о правомерном включении в состав внереализационных расходов резерва под обесценение финансовых вложений в сумме 46652031 рубль, созданный по договору об уступки права требования исполнения обязательства, отклоняется. Общество, ссылаясь на положения п.2 ст.252 НК РФ, не учло положения п.1 ст.252 НК РФ, согласно которой в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на СУММУ произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Судом дана надлежащая оценка неверному толкованию норм материального права, допущенных при применении гл.25 НК РФ, о чем свидетельствует ст.3-4 обжалуемого судебного акта. Пунктом 4 ст.252 НК РФ определено, что некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. В данном случае налогоплательщик не вправе самостоятельно определить порядок учета затрат, связанных с созданием резерва под обесценение финансовых вложений, так как в налоговом учете в силу п. 10 ст.270 НК РФ при расчете налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты в виде сумм отчислений в резерв под обесценение вложений в ценные бумаги, создаваемые организациями в соответствии с законодательством РФ, за исключением сумм отчислений в резервы под обесценение ценных бумаг, производимых профессиональными участниками рынка ценных бумаг в соответствии со ст.300 НК РФ. Общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки правомерен, а уступка требования имела экономическую цель, отклоняется. В ходе выездной налоговой проверки обществом был представлен договор № 9-002/11 от 02.12.2011 уступки права требования заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз» (цедент) и ОАО «Газпромрегионгаз» (цессионарий), по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз» уступило ОАО «Газпромрегионгаз» право требования с ОАО «Севосгаз» задолженности на сумму 374 144 276,49 руб., в том числе 46 652 030 руб., включенных в реестр требований кредиторов. Общество, являясь правопреемником ОАО «Газпромрегионгаз», отнесла всю сумму к долгосрочным финансовым вложениям.

В соответствии с приложением № 1 к договору между ООО «Газпром межрегионгаз» (цедент) и должником ОАО «Севосгаз» были заключены договоры поставки, общая задолженность составила 46 623 030, 74 руб. Между тем, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие подтверждающих право требования документов, так как цедент сообщил, что все документы переданы цессионарию; общество (правопреемник цессионария) не представило доказательств образования задолженности, представленные акты сверок расчетов за газ, иные документы, признаны недостаточными и это обстоятельство не опровергнуто; в арбитражном деле такие документы отсутствуют. Конкурсное производство в отношении ОАО «Севосгаз» завершено. Являясь кредитором ОАО «Севосгаз», общество не могло не знать о неплатежеспособности должника, и об отсутствии экономической обоснованности сделки, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не дает оснований для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно рассчитал сумм экономической выгоды от безвозмездного пользования газораспределительными сетями, поскольку ранее общество (его правопредшественник) пользовались сетями по договору аренды с собственником ОАО «Севосгаз», а в дальнейшем никто не известил, что в ходе конкурсного производство газораспределительные сети были реализованы Халлаеву Т.Р., отклоняется.Общество являлось кредитором в деле А61-1367/10 и имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчетами конкурсного управляющего ОАО «Севосгаз» Габуева И.С.

Довод апелляционной жалобы о незаконности требования, поскольку сумма налога на прибыль в решении и требовании разная, отклоняется, так как установлена арифметическая ошибка в итоговой сумме налога на прибыль в решении.

Довод о том, что штраф начислен за пределами трехлетнего срока давности, отклоняется. Трехлетний срок не пропущен, поскольку штраф взыскан за 2015 год, решение принято 06.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведением зачета налоговая инспекция нарушила их права на добровольное погашение задолженности, отклоняется. Зачет произведен налоговой инспекцией в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. Кроме того, погашение налоговой обязанности путем зачета прекращает дальнейшее начисление пеней.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17 ноября 2017 года по делу № А61-3913/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17 ноября 2017 года по делу № А61-3913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников