Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2018 года по делу № А61-3996/2016,

по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Комитет Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения,

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд,

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.11.2016 по делу № РНП15-317/16, о взыскании судебных расходов (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании представителя частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» - ФИО1 по доверенности от 30.03.2018 № 39,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.11.2016 по делу №РНП15-317/16, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган законно и обоснованно включил информацию об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков; оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции также как и антимонопольный орган, не учел того факта, что на момент разбирательства в антимонопольном органе, филиал учебного центра, расположенный в г. Владикавказе был закрыт 01.11.2016. Считает, что наличие актов о сдаче-приемке услуг по контракту от 05.08.2016 и 17.08.2016 без каких-либо замечаний является подтверждением надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств до момента вынесения заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта. Не согласен с выводом суда первой инстанции в части несоответствия учреждения требованиям, установленным в документации о конкурсе и контракте, является существенным нарушением условий исполнения контракта и считает его незаконным, утверждая, что Северо-Осетинским УФАС России не представлено доказательств уклонения учреждения от исполнения контракта. Ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2016 года №305-КГ15-19295, указывая, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. В нарушение пунктов 11 и 12 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062, антимонопольный орган не проверил информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа и Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2018 года по делу № А61-3996/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

25.03.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) уполномоченный орган Управление Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд разместило извещение об осуществлении закупки на оказание образовательных услуг согласно конкурсной документации для Комитета по РСО-Алания по занятости населения по лоту № 2 - оказание образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии «Маникюрша».

Единая комиссия Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд рассмотрела и оценила заявки на участие в конкурсе и в соответствии с протоколом № 2 от 18.05.2016 года признала победителем конкурса учреждение с предложенной ценой контракта 617 000 рублей 00 коп.

31.05.2016 года между Комитетом РСО - Алания по занятости населения и учреждением по итогам проведения конкурса по лоту №2 был заключен государственный контракт № 29 (2016), зарегистрированный в ЕАИСТ 01.06.2016 за номером 2151591094016000009 на оказание образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии «Маникюрша» (далее - контракт).

По информации Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, содержащейся в письме от 27.09.2016 года № 10-29/9603, направленной как в антимонопольный орган, так и в Комитет по занятости населения РСО-Алания, учреждение ведет образовательную деятельность в филиале в г. Владикавказ РСО-Алания. При этом отдельное приложение к лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной учреждению Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края 15 декабря 2015 года № 4408, в отношении филиала отсутствует. Министерство указало на нарушение учреждением требований части 4 статьи 91 Федерального закону от 29.12.2012 года № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В заявке на участие в конкурсе по лоту № 2 учреждение представило лицензию от 15.12.2015 года № 4408 с приложениями, подтвердив свое соответствие требованиям подпункта 1 пункта 5.1 конкурсной документации.

В то же время выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №5000095 В/2016 содержит сведения о наличии филиала учреждения в г. Владикавказ РСО-Алания, а место действия лицензии - <...>.

Лицензия от 15.12.2015 года № 4408 не имеет отдельного приложения к лицензии по филиалу, расположенному в г. Владикавказ РСО-Алания.

Придя к выводу о том, что учреждение не соответствует требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 5.1 конкурсной документации, Комитет РСО - Алания по занятости населения на основании пункта 1 части 15 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) 18.10.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 29 (2016) от 31.05.2016 года.

Указанное решение заказчиком размещено в ЕИС 19.10.2016 и вручено учреждению 19.10.2016.

Комитет обратился в управление с требованием о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 31.05.2016 №29 (2016).

Управление, рассмотрев направленные ему комитетом материалы, пришло к выводу о том, что заказчик не допустил нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учреждение в заявке на участие в конкурсе по лоту №2 представило недостоверную информацию о своем соответствии требованиям конкурсной документации, что позволило ему стать победителем. Управление, руководствуясь статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ и пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), приняло решение от 03.11.2016 по делу №РНП 15-317/16 о включении информации об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Управление включило сведения в отношении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что заказчик (комитет), руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принял решение об одностороннем расторжении контракта. В решении основанием для одностороннего отказа указано письмо управления, согласно которому учреждение не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность, осуществляемую в филиале.

Не согласившись с решением об одностороннем расторжении контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к заказчику о признании недействительным решения от 18.10.2016.

Решением от 23.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 14.03.2017 решение от 23.12.2016 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 апелляционное постановление от 14.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 21.08.2017 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.12.2016 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 № Ф08-7692/2017 по делу № А61-3999/2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А61-3999/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 по делу № А61-3999/2016, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, односторонний отказ от исполнения условий государственного контракта от 31.05.2016 № 29 (2016) комитетом соответствует положениям пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.

В деле № А61-3999/2016 учреждение участвовало в качестве заявителя, комитет - заинтересованное лицо, антимонопольный орган - третье лицо. Следовательно, обстоятельства, установленные по нему, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора и должны быть приняты судом без оценки.

При рассмотрении указанного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции верно установил, что учреждением создан филиал в городе Владикавказе в спорный период, то есть учреждение приступило к исполнению контракта при наличии филиала в названном городе и при отсутствии соответствующего приложения к лицензии.

При этом учреждением не были соблюдены требования части 4 статьи 91 Закона об образовании (по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии, в том числе и при осуществлении образовательной деятельности по программам дополнительного, основного профессионального образования) при заключении контракта и исполнении обязательств по нему. Односторонний отказ от исполнения условий государственного контракта от 31.05.2016 № 29 (2016) Комитетом Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения признан соответствующим положениям пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судом первой инстанции верно установлено, что учреждением был создан филиал в г. Владикавказ. В период представления документов в составе заявки, поданной на участие в конкурсе, а также при исполнении контракта соответствующее приложение к лицензии отсутствовало.

Подавая заявку на участие в конкурсе и заключая государственный контракт, заявитель согласился с объявленными заказчиком условиями, указанными, в том числе в подпункте 1 пункта 5.1. конкурсной документации о том, что участник закупки в соответствии со статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в том числе Федеральным законом от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации (статья 91. Лицензирование образовательной деятельности).

Кроме того, в силу подпункта 1.1. контракта учреждение (исполнитель) принимает на себя поручение заказчика по оказанию образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию. То есть, требованиями конкурсной документации, а также условиями контракта было предусмотрено наличие лицензии при осуществлении образовательной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требованиями документации о конкурсе было определено наличие у участника закупки лицензии на весь период действия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вывода антимонопольного органа о том, что учреждение не соответствует требованиям, установленным в документации о конкурсе и контракте. Установленные обстоятельства указывает на недобросовестность учреждения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах заявитель не мог принимать участие в конкурсе, а также выполнять работы, предусмотренные условиями контракта, следует признать существенность нарушений условий исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно принято также во внимание, что порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган законно и обоснованно включил информацию об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции как и антимонопольный орган, не учел того факта, что на момент разбирательства в антимонопольном органе, филиал учебного центра, расположенный в г. Владикавказе был закрыт 01.11.2016 года – отклоняется.

Филиал ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» в городе Владикавказ существовал как на момент подачи заявки на участие в конкурсе, по итогам проведения которого был заключен Контракт, расторгнутый впоследствии Комитетом РСО-Алания по занятости населения, так и в ходе исполнения указанного контракта, а именно на момент подписания актов сдачи-приемки услуг по Контракту от 05.08.2016 года и от 27.09.2016 года, о которых заявитель упоминает в своем заявлении.

При этом, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что отдельное приложение к лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края 15 декабря 2015 года № 4408, по вышеуказанному филиалу отсутствовало.

Довод апелляционной жалобы о наличие актов о сдаче-приемке услуг по контракту от 05.08.2016 года и 17.08.2016 года без каких-либо замечаний является подтверждением надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств до момента вынесения заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта – отклоняется, поскольку указанный довод заявителя не подтверждает соответствие самого заявителя требованиям конкурсной документации на момент подписания указанных актов, то есть 05.08.2016 и 17.08.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что не согласен с выводом суда первой инстанции в части несоответствия учреждения требованиям, установленным в документации о конкурсе и контракте, является существенным нарушением условий исполнения контракта и считает его незаконным, утверждая, что Северо-Осетинским УФАС России не представлено доказательств уклонения учреждения от исполнения контракта – отклоняется, так как Северо-Осетинское УФАС России и не утверждает, что заявитель уклонялся от исполнения контракта; во-вторых, не имея оснований исполнять контракт в филиале на территории РСО-Алания, в нарушение требований Конкурсной документации заявитель недобросовестно приступил к исполнению и частично исполнил условия контракта.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2016 года №305-КГ15-19295, указывая, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении, является необоснованной, поскольку ссылка на указанное Определение Верховного Суда РФ некорректна, так как в рассматриваемом случае заявителю вменяется не уклонение от исполнения условий контракта, а как раз недобросовестное поведение при его исполнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пунктов 11 и 12 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062, антимонопольный орган не проверил информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика – отклоняется.

Из оспариваемого решения следует, что принято оно как раз на основании проверки информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Заявителя, и факты, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта подтверждаются материалами дела.

Так, материалы дела содержат доказательства того, что при подаче заявки на участие в Конкурсе, по итогам проведения которого был заключен контракт, расторгнутый впоследствии Комитетом РСО-Алания по занятости населения в одностороннем порядке, и в ходе исполнения обязательств по указанному контракту, НОУ УЦ «Профессия» имело филиал в г. Владикавказе, однако, отдельного приложения к лицензии, дающей право на осуществление деятельности в указанном филиале, не имело.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Несоответствие учебного центра требованиям Конкурсной документации подтверждает факт возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно) в отношении директора учебного центра ФИО2 лицензирующим органом в области образовательной деятельности в Ставропольском крае - Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края, о чем также указано в письме Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края №10-29/9603 от 27.09.2016.

Как следует из официального сайта Мирового суда судебного участка №5 г. Ессентуки, указанное дело было рассмотрено 22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 города Ессентуки (дело №3-1084-09-434/2016), в результате директор учебного центра ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ именно по факту осуществления образовательной деятельности в филиале учебного центра в г.Владикавказ РСО-Алания, без отдельного приложения к лицензии на осуществление образовательной деятельности, в нарушение части 4 статьи 91 Закона об образовании.

Законность принятия Комитетом РСО-Алания по занятости населения решения об одностороннем расторжении с Заявителем Контракта подтверждена решением всех трех инстанций арбитражного суда РФ по делу №А61-3999/16 (в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 года по делу №А61-3999/16).

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение в конкурсной документации не может являться основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется. Как указано в постановлении АС СКО по делу № А61-3999/2016 от 09.11.2017, учреждение приступило к исполнению контракта при наличии филиала в г. Владикавказ при отсутствии соответствующего приложения к лицензии. Доказательств соблюдения части 4 статьи 91 Закона об образовании при заключении контракта и исполнения обязательств по нему, а также исполнения обязательств не через филиал учреждение не представило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2018 года по делу № А61-3996/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2018 года по делу № А61-3996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова