Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2018 по делу № А61-4000/2016 (судья Харченко С.Б.)

по исковому заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету РСО – Алания по занятости населения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №27 (2016) от 13.05.2016, недействительным,

при участии в судебном заседании:

от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия»: представителя ФИО1 по доверенности от 30.03.2018, в отсутствие представителей другого лица, участвующего в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (далее – истец, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Комитету РСО – Алания по занятости населения (далее - ответчик, комитет) о признании недействительным решение Комитета РСО – Алания по занятости населения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №27 (2016) от 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.12.2016 по делу № А61-4000/2016 исковые требования удовлетворены. Решение Комитета РСО – Алания по занятости населения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №27 (2016) от 13.05.2016 признано недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А61-4000/2016 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А61-4000/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.05.2018 по делу № А61-4000/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку учреждение не имело отдельного приложения к лицензии по его филиалу в г. Владикавказе, оно не вправе было осуществлять соответствующую деятельность по месту нахождения филиала. Доказательств соблюдения учреждением требования части 4 статьи 91 Закона об образовании при заключении контракта и исполнении обязательств по нему не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указано, что обособленное структурное подразделение в <...>, где им осуществлялась деятельность, не является филиалом учреждения.

Согласно представленному отзыву комитет считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2018 по делу № А61-4000/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 по итогам открытого конкурса между комитетом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт № 27(2016) (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать образовательные услуги в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии «Педикюрша». Общая численность обучающихся 36 человек (далее - услуги).

В соответствии с условиями пункта 1.2. государственного контракта услуги выполняются в соответствии с Приложением №1 (техническое задание).

Срок оказания услуг по контракту установлен со дня подписания контракта по 31.12.2016. Стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг по контракту составляет 359 100 руб.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

18.10.2016 комитетом, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.3013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта. Основанием для одностороннего отказа послужило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, согласно которому ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки, в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность.

Полагая, что решение комитета от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 27 (2016) от 13.05.2016 является недействительным, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание указания кассационного суда, отказывая в удовлетворении требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 данной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять такое решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 91 Закона об образовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение занимается образовательной деятельностью, в том числе по адресу: <...>, по дополнительным профессиональным программам и программам профессионального обучения в соответствии с лицензией, выданной Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края от 15.12.2015 № 4408 (серия 26 Л 01 № 0000653), и приложением № 1 (серия 26 П 02 № 0000039) к указанной 5 А61-3999/2016 лицензии.).

Согласно части 4 статьи 91 Закона об образовании лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее – лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием наименования и места нахождения такого филиала.

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено, что если деятельность осуществляется через филиал (создание которого необязательно), то по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием наименования и места нахождения такого филиала.

В силу пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, установил, что в спорный период учреждением создан и имелся филиал в г. Владикавказ, учреждение приступило к исполнению контракта при наличии филиала в названном городе при отсутствии соответствующего приложения к лицензии. Доказательств соблюдения требований части 4 статьи 91 Закона об образовании при заключении контракта и исполнении обязательств по нему, а также исполнения обязательств не через филиал учреждение не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта от 31.05.2016 № 29 (2016) комитетом.

Доводам заявителя о том, что структурное подразделение г. Владикавказе не является филиалом, дана оценка судом первой инстанции, и обосновано отклонена, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2016, уведомление о постановке филиала на учет в налоговый орган в г. Владикавказе от 06.11.2015 № 243362326.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А61-3999/2016 от 09.11.2017.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2018 по делу № А61-4000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило