Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В.,Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии представителя Прокурора Республики Северная Осетия – Алания – ФИО1 (доверенность от 29.06.2022), в отсутствие ФИО2, представителей Центрального Банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный экспресс», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Прокурора Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2022 по делу № А61-4210/2021 (судья Бекоева С.Х.) по заявлению Прокурора Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Северная Осетия-Алания (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Национального банка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ (далее – Южное главное управления Центрального банка) от 15.09.2021 № ТУ-90-ЮЛ-21-4897/3140-1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Южный экспресс» (далее – Общество, Ломбард) по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Решением суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований Прокурора отказано. Судебный акт мотивирован наличием у Южного главного управления Центрального банка возможности ограничиться в отношении Общества устным замечанием. Изменения в статью 4.4 КоАП РФ смягчают ответственность Общества за административное правонарушение. Признание Южным главным управлением Центрального банка совершенного Обществом правонарушения малозначительным и вынесение Обществу устного предупреждения является законной и оптимальной мерой воздействия на Общество.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Состав вмененного Обществу административного правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Южное главное управление Центрального банка и Общество в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Прокурора, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Южное главное управление Центрального банка явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, представителей Общества и Южного главного управления Центрального банка.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокурора, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой Моздокского района РСО-Алания проведена проверка деятельности Общества, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, на предмет соблюдения законодательства о ломбардах, по итогам которой установлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закона № 196-ФЗ). По мнению прокуратуры в залоговом билете № 149565 к договору займа от 26.04.2021 (далее – залоговый билет), заключенному с ФИО2, не указаны наименования заложенной вещи и сумма ее оценки; точный адрес территориального обособленного подразделения ломбарда Общества, в частности, номера арендуемого помещения в здании; информация о возможности и порядке досрочного погашения займа или отсутствие такой возможности; условие о согласии или несогласии заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса; информация о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство; информация о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

По факту выявленных правонарушений прокуратурой Моздокского района 30.08.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, которое на основании части 1 статьи 23.74 КоАП РФ, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ вместе с материалами административного производства было направлено в Южное главное управление Центрального банка для рассмотрения по существу.

15.09.2021 должностным лицом Южного главного управления Центрального банка в отношении Общества вынесено постановление № ТУ-90-ЮЛ-21-4897/3140-1 по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в части нарушения пункта 9 части 5, частей 6 и 7 статьи 7 Закона № 196-ФЗ, прекращено в связи с малозначительностью. Производство по делу об административном правонарушении в части нарушения части 3, пунктов 1 и 8 части 5 статьи 7 Закона № 196-ФЗ, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 и пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием событий правонарушений. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Обществу за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (статья 2 Закона № 196-ФЗ).

Объектом административного правонарушения является установленный законодательства Российской Федерации порядок деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства о ломбардах.

Постановлением Южного главного управления Центрального банка Общество привлечено к административной ответственности за нарушения пункта 9 части 5, частей 6 и 7 статьи 7 Закона № 196-ФЗ.

В соответствии с положением части 2 статьи 7 Закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. В соответствии со статьей 7 Закона № 196-ФЗ, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.

Форма залогового билета утверждена Приказом Минфина России от 14.01.2008 № Зн «Об утверждении бланков строгой отчётности» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и была применима до 09.07.2021 включительно (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 № 196-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 196-ФЗ). Так, приложением № 1 к Приказу Минфина России от 14.01.2008 № Зн «Об утверждении бланков строгой отчётности» была установлена форма залогового билета, которая содержала требования к его форме и оформлению.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 196-ФЗ залоговый билет должен содержать условия договора потребительского займа. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон. Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения (части 7- 9 статьи 7 Закона № 196-ФЗ).

Существенными условиями договора займа, согласно части 3 статьи 7 Закона № 196-ФЗ, являются: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа

Договор потребительского займа должен состоять из общих и индивидуальных условий. При этом общие условия договора займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Такими условиями служат положения пункта 9 части 5, части 6 и 7 статьи 7 Закона № 196-ФЗ. Указанные условия должны содержаться в конце залогового билета в графе «Прочие условия договора займа» и могут размещаться на оборотной его стороне.

В рассматриваемом деле залоговый билет в графе «Прочие условия договора займа» такие условия не содержит, прописано: «Прочие условия договора займа в ломбарде (изложены в Приложении № 1)», которое содержит индивидуальные условия договора займа.

В этой связи, приложенный к залоговому билету договор займа с индивидуальными условиями, не может содержать общие условия такого договора, подлежащие оформлению залоговым билетом в его соответствующей графе. Оформление индивидуальных условий договора займа по смыслу названных выше норм федерального законодательства ориентируют заемщика и заимодавца на возможность заключения дополнительных условий сделки в отдельном договоре индивидуально с каждым клиентом.

Таким образом, залоговый билет по форме, содержанию отдельных положений, а также ввиду отсутствия ряда обязательных условий договора потребительского займа, не соответствует приложению № 1 к Приказу Минфина России от 14.01.2008 № 3н, действовавшему на момент заключения и прекращения договорных отношений между заемщиком и заимодавцем с 26.04.2021 по 24.06.2021.

Невыполнение Обществом требований, предусмотренных пунктом 9 части 5, частями 6 и 7 статьи 7 Закона № 196-ФЗ, позволяет сделать вывод о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок привлечения к ответственности не истек.

Вместе с тем, установив, что при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, судом первой инстанции поддержан вывод Главного южного отделения Центрального банка о том, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным с освобождением Общества от административной ответственности, объявив устное замечание.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер допущенного Обществом нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб интересам государства, в связи с чем, у Южного главного отделения Центрального банка имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются установленные статьей 3.1 КоАП РФ цели и принципы административного наказания: законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение правонарушения.

Прокурором не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также не представлено доказательств того, что Общество своими действиями причинило вред личности или государству.

Заем был выдан 26.04.2021, возвращен 24.06.2021, договор займа закрыт. В ходе проводимой прокуратурой проверки наличие претензий к Обществу со стороны гр. ФИО2 не установлено.

По эпизоду о нарушениях, выразившихся в том, что договор займа не содержит наименования заложенной вещи и суммы ее оценки, а также в залоговом билете отсутствует точный адрес территориального обособленного подразделения ООО «Ломбард Экспресс», а также отсутствие возможности досрочного погашения займа, установлено следующее.

Существенными условиями договора займа согласно части 3 статьи 7 Закона № 196-ФЗ являются: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 196-ФЗ, оформляется выдачей ломбардом залогового билета, форма которого была утверждена в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и была применима до 09.07.2021 включительно (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 № 196-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 19.06.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»). Так, приложением № 1 к Приказу Минфина России от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении бланков строгой отчётности» была установлена форма залогового билета, которая содержала требования к его форме и оформлению, в число которых, входили требования о наличии такой информации, как наименования заложенной вещи и сумма ее оценки, а также точный адрес территориального обособленного подразделения ломбарда. Точный адрес (место нахождения) обособленного подразделения ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Моздокский р-н Моздок г. Кирова ул. дом № 17, указан в залоговом билете, как следует из объяснения представителя ООО «Ломбард Южный Экспресс» по доверенности ФИО3 от 30.08.2021 и договора аренды недвижимого имущества от 06.05.2019, заключенным с ОАО «Моздокские узоры», а также фактическим местонахождением обособленного подразделения.

Из содержания залогового билета № 149565 (л.д. 62-69) усматривается, что в графе «адрес (место нахождения) территориально обособленного (2)» указан адрес: ООО «Ломабрд Южный экспресс»: Северная Осетия-Алания Респ., Моздокский р-н Моздок г. Кирова ул. дом 17».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес – это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Залоговый билет № 149565 серии РБ от 26.04.2021 содержит сведения об адресе места регистрации ломбарда и его территориального подразделения на территории Республики Северная Осетия-Алания: а именно: <...>; Республика Северная Осетия-Алания, г. <...>. В разделе «наименование и описание имущества (предмет залога)», залоговый билет содержит следующее: «1. кольцо, золото, без клейма, 6,36 (3,944), 1 красн. недраг. кам., деф., обр., выс. шинки – 2.2 мм, выс. – 8,9 мм, разм. – 19.4 мм; оценка – 9 505, 04; 2 кольцо, золото, без клейма, 6.28 (3 864), 1 голуб. недраг. кам. деф. выс. шинки - 2.1 мм выс. – 8.4 мм, разм. 18 мм. толщ. – 0.9; - 9 377,43».

Таким образом, предмет залога, в том числе, его наименование и описание, позволяющие его идентифицировать, а также сумма ее оценки указаны в залоговом билете в графах «Наименование и описание имущества (предмет залога)» и «Оценка», как и установлено положениями пунктов 3, 4 части 5 статьи 7 Закона № 196-ФЗ, из чего не усматривается нарушение пункта 3 части 5 статьи 7 Закона № 196-ФЗ. Производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении в этой части правомерно прекращено Южным главным управлением Центрального банкапо основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 и пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения Южным главным отделением Центрального банка материалов административного дела вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции указанного Федерального закона, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Прокуратурой Моздокского района, по результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения законодательства о ломбардах, в один и тот же день по аналогичным обстоятельствам, но на основании других договоров займа и залоговых билетов вынесены общей датой пять постановлений о возбуждении в отношении Общества административных дел по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Исходя из того, что в производстве арбитражного суда находилось пять административных дел по оспариванию постановлений Банка (№ А61-4206/2021, А61- 4207/2021, А61-4208/2021, А61-4209/2021 и А61-4210/2021), которые выявлены прокуратурой в рамках одной проверки деятельности Общества, оспариваемое постановление является наиболее законной и оптимальной мерой воздействия на лицо, совершившее административное правонарушение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности постановления Южного главного управления Центрального банка РФ от 15.09.2021 № ТУ-90-ЮЛ-21-4897/3140-1.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2022 по делу № А61-4210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Семенов М.У.