Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.04.2015 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А61-4271/2014, установил следующее.

ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала (далее – общество) обратилось в суд с иском к ОАО «Владикавказский Вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее – завод) о взыскании 135 117 рублей.

Определением от 13.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 25.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены. С завода в пользу общества взыскано 99 тыс. рублей штрафной неустойки, 36 117 рублей железнодорожного тарифа, 5053 рубля 51 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки по вагонам № 052-27657 и 053-21971, по вагону
№ 052-27905 взыскать с завода в пользу общества неустойку в размере 44 367 рублей
60 копеек. Податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что общество намеренно затягивало отправку в адрес завода вагона № 052-27905, и не отправляло акты-рекламаций по вагонам № 052-27657 и 053-21971 для устранения неисправностей по ним. Таким образом, общество в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) злоупотребляя своим правом, намеренно затягивало сроки устранения недостатков заводом. Вывод о том, что завод не соблюдал принятые на себя обязательства, является ошибочным, завод представил доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Завод заявил письменное ходатайство от 16.10.2015 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в командировке в
г. Москве.

Общество по заявленному ходатайству возразило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании, назначенном на 21.10.2015, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовым уведомлением. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.03.2013 общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор подряда № ФПК-13-66 на капитальный ремонт пассажирских вагонов.

В период действия гарантийного срока на выполненные работы, определенного пунктом 4.7 договора, вагоны, ранее отремонтированные заводом, отставлялись
от движения в связи с недостатками выполненных работ по капитальному ремонту вагонов.

Стороны определили, что при обнаружении дефектов выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных), равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов (пункт 4.8 договора).

В случае неявки представителя исполнителя в предусмотренные уведомлением сроки и отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 4.10 договора).

Исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение трех календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации) (пункт 4.12 договора).

В случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1650 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно (пункт 5.6 договора).

Заводом произведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона
№ 052-27905 приписки Вагонного участка Махачкала – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала общества.

05 февраля 2014 года в результате комиссионного осмотра вагона № 052-27905 выявлена неисправность – течь котла отопления.

05 февраля 2014 года составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона № 052-27905, прошедшего КР-1 26.04.2013.

Общество в адрес завода 05.02.2014 направило телеграмму об обнаружении дефектов и вызове представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации).

05 февраля 2014 года выдано уведомление № 031 на ремонт пассажирского вагона № 052-27905 формы ВУ-23.

С учетом сроков, предусмотренных пунктами 4.8, 4.9 и 4.11 договора и на основании пункта 4.10 договора, по обнаруженным дефектам выполненных исполнителем работ по вагону № 052-27905 составлен акт-рекламация от 11.02.2014 № 1
формы ВУ-41 М.

В результате недостатков выполненных работ пассажирский вагон № 052-27905 простоял 37 суток (1650 рублей х 37 суток = 61 050 рублей).

Железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно составил 36 117 рублей 60 копеек.

Заводом произведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона
№ 052-27657 приписки вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала общества.

14 марта 2014 года в результате комиссионного осмотра вагона № 052-27657 выявлена неисправность – течь бойлера.

14 марта 2014 года составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона
№ 052-27657, прошедшего КР-1 10.09.2013.

Общество в адрес завода 14.03.2014 направило телеграмму об обнаружении дефектов и вызове представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации).

14 марта 2014 года выписано уведомление № 64 на ремонт пассажирского вагона № 052-27657 формы ВУ-23 Г.

С учетом сроков, предусмотренных пунктами 4.8, 4.9 и 4.11. договора, и на основании пункта 4.10 договора, по обнаруженным дефектам выполненных исполнителем работ по вагону № 052-27657 составлен акт-рекламация от 21.03.2014 № 6
формы ВУ-41 М.

В результате недостатков выполненных работ пассажирский вагон № 052-27657 простоял 19 суток (1650 рублей х 19 суток = 31 350 рублей).

Заводом произведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона
№ 053-21971 приписки вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала общества.

27 марта 2014 года в результате комиссионного осмотра вагона № 053-21971 выявлена неисправность – выброс смазки с редуктора ТРКП.

27 марта 2014 года составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона
№ 053-21971 прошедшего КР-1 20.02.2014.

Общество в адрес завода 27.03.2014 направило телеграмму об обнаружении дефектов и вызове представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации).

27 марта 2014 года выписано уведомление № 78 на ремонт пассажирского вагона № 053-Т1971 формы ВУ-23.

С учетом сроков, предусмотренных пунктами 4.8, 4.9 и 4.11 договора и на основании пункта 4.10 договора, по обнаруженным дефектам выполненных исполнителем работ по вагону № 053-21971 составлен акт-рекламация от 03.04.2014 № 7
формы ВУ-41 М.

В результате недостатков выполненных работ пассажирский вагон № 053-21971 простоял 4 суток (1650 рублей х 4 суток = 6600 рублей).

Несвоевременное исполнение заводом договорных обязательств послужило основанием обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам
статьи 71 Кодекса, учитывая то обстоятельство, что общество своевременно направляло в адрес завода уведомления о вызове представителя для комиссионного осмотра и составления акта-рекламации, с учетом не соблюдения принятых на себя обязательств заводом, в результате чего затягивались сроки устранения недостатков, в нарушение условий договора (пункты 3.1.2, 4.8, 4.10 – 4.13), суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы о том, что общество умышленно затягивало отправку вагона
№ 052-27905 в адрес завода, а также не отправляло акты-рекламаций по вагонам
№ 052-27657 и 053-21971 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Вопреки положениям статьи 65 Кодекса доказательства в подтверждение указанных обстоятельств заводом не представлены. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, с момента обнаружения неисправностей и в целях их скорейшего устранения недостатков, завод имел возможность направить своего представителя для составления дефектного акта и после его составления без промедления приступить к выполнению ремонтных работ, а в случае необходимости направить вагоны для ремонта в заводских условиях, однако таких действий не предпринял.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении обществом принадлежащим ему правом, документально не подтвержден. Завод не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления обществом принадлежащим ему правом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А61-4271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников