Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации местного самоуправления города Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Таймазова Эльбруса Тотрадзовича, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.09.2014 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А61-4486/2013, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказ (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 447 116 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате и 141 702 рублей 64 копейки пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (в период с 01.01.2010 по 01.12.2013) обязательств по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 № 1192. Неустойка рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 3.3 договора аренды.

Определениями от 11.02.2014, от 17.04.2014 и от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3, ФИО2 (т. 1, л. <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что по договору от 27.06.2005 № 1192 предпринимателю переданы в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:021201:0010 площадью 36 кв. м под строительство остановочного павильона и земельный участок площадью 30 кв. м под установку торгового павильона в пос. Спутник, между домами № № 37 – 40. По истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользование земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, поэтому суды пришли к выводу о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). При разрешении спора суды исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса). Администрация передала имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, поэтому обязан вносить арендную плату в нормативно установленном размере. Довод ответчика об отсутствии у администрации права требовать взыскания арендных платежей суды отклонили со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Не принят и довод предпринимателя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в связи с отчуждением нежилого строения (торгового павильона) в пользу ФИО2, а затем – ФИО3 (договоры купли-продажи от 28.11.2013 и от 28.12.2013). Судебные инстанции указали на то, что изменения (в связи с отчуждением имущества) в договор аренды от 27.06.2005 № 1192 не вносились. С учетом заявления ответчика о применении исковой давности и преждевременного предъявления требований о взыскании задолженности за 4 квартал 2013 года (со сроком оплаты – 31.12.2013), суд определил период взыскания с 01.10.2010 по 30.09.2013. При проверке расчетов истца суд установил, что размер арендной платы за период с 05.12.2010 по 31.12.2010 определен на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 18.10.2002 № 249 с применением коэффициентов по виду использования земель 1,5 и 50; за период с 01.01.2011 по 21.12.2012 – на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2010 № 380 с применением размера арендной платы из расчета 500 рублей за кв. м по виду использования земель. Судебные инстанции учли, что постановление от 27.12.2010 № 380 должно применяться с 11.03.2011 (дата официального опубликования). Доказательства использования ответчиком торгового павильона для организации деятельности, связанной с реализацией продовольственных товаров, администрацией не представлено, поэтому задолженность необоснованно рассчитана истцом исходя из размера арендной платы в сумме 500 рублей за кв. м. Суды признали, что землепользование должно быть оплачено исходя из минимальной ставки – 60 рублей за кв. м, соответствующей размеру арендной платы при использовании земель для организации деятельности, связанной с реализацией печатной и книжной продукции. Довод администрации о необоснованном применении в расчете указанной (минимальной) ставки суды отклонили ввиду отсутствия доказательств целевого использования земельного участка. При расчете применительно к минимальной ставке и с учетом произведенных ответчиком платежей (в сумме 160 100 рублей), у предпринимателя задолженность по арендной плате отсутствует. Следовательно, требования администрации о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежат (т. 1, л. д. 198; т. 2, л. д. 36).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суды необоснованно применили в расчете минимальную арендную ставку (60 рублей за кв. м). В соответствии с постановлением от 27.12.2010 № 380 данный коэффициент применяется в случае использования земельных участков, предоставленных для реализации печатной продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой. Доказательства того, что предприниматель занимается реализацией печатной продукции, в деле отсутствуют. Указанный факт в судебном заседании ответчик отрицал. Согласно акту обследования земельного участка от 30.08.2013 № 26, составленному в порядке осуществления муниципального земельного контроля, на земельном участке расположен объект капитального строительства, используемый под магазин, что само по себе свидетельствует о реализации в нем продуктов питания и слабоалкогольной продукции. Таким образом, арендная плата должна быть рассчитана с применением коэффициента в размере 500 рублей за кв. м. В соответствии с условиями договора размер платы изменяется арендодателем ежегодно в соответствии с изменением базовой ставки, поправочных коэффициентов по видам использования земель. Задолженность за период с 01.01.2010 по 01.12.2013 по договору аренды составила 447 116 рублей 52 копеек. На сумму долга ответчику начислена пеня в размере 141 702 рублей 64 копеек. Расчет за 2010 год был произведен на основании постановления от 18.10.2002 № 249.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, окружной суд считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 27.04.2005 № 460 предпринимателю предоставлены в аренду сроком на три года земельные участки площадью 36 кв. м (под строительство остановочного павильона) и 30 кв. м (под установку торгового павильона) в пос. Спутник, между домами № № 37 – 40. Из вводной части постановления следует, что земельные участки предоставлены для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (т. 1, л. д. 10).

По сведениям, отраженным в кадастровом плане от 30.05.2005, под строительство остановочного павильона и установку торгового павильона сформирован земельный участок площадью 0,066 га; в ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 15:09:021201:0010 (т. 1, л. <...>).

На основании постановления от 27.04.2005 № 460 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.06.2005 № 1192 (т. 1, л. д. 12 – 17) аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:021201:0010 для использования в указанных в постановлении целях (площадью 36 кв. м – под строительство остановочного павильона; площадью 30 кв. м – под установку торгового павильона). Срок аренды установлен по 27.04.2008 (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – не позднее 31 декабря текущего года. За нарушение срока внесения платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 3.3). Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в соответствии с изменением базовой ставки и поправочных коэффициентов по видам использования земель (пункт 3.4). Размер арендной платы пересматривается также в случае изменения категории или вида разрешенного использования земельного участка (пункт 3.5).

В расчете арендной платы за 2005 год, а также в приложении к договору № 4 (характеристика видов деятельности) вид использования земель (вид деятельности) для земельного участка площадью 36 кв. м указан как строительство остановочного павильона; для участка площадью 30 кв. м – установка торгового павильона (т. 1, л. <...>).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2005; участок передан арендатору по акту от 27.06.2005 (т. 1, л. д. 20 – 22).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 27.06.2005 № 1192, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 447 116 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2010 по 01.12.2013) и 141 702 рублей 64 копеек пени.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске администрацией давностного срока по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, а также к выводу о преждевременном предъявлении (до наступления срока платежа) требования о взыскании задолженности за 4 квартал 2013 года. Поэтому с учетом заявления ответчика в удовлетворении данной части требований суд отказал по мотиву пропуска срока исковой давности и предъявления части требований до наступления срока платежа (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

По требованиям в пределах периода взыскания (с 01.10.2010 по 30.09.2013) судебные инстанции исходили из того, что по истечении срока договора аренды от 27.06.2005 № 1192 (27.04.2008) ответчик продолжил использование земельного участка.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, при аренде недвижимого имущества предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды признали договор аренды от 27.06.2005 № 1192 возобновленным на неопределенный срок.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды от 27.06.2005 № 1192 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) арендодателем исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора аренды о размере арендной платы).

При проверке выполненного администрацией расчета задолженности (т. 1, л. <...>) суд установил, что размер арендной платы за период с 05.12.2010 по 31.12.2010 определен истцом на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 18.10.2002 № 249 с применением коэффициентов по виду использования земель 1,5 и 50; за период с 01.01.2011 по 21.12.2012 – на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2010 № 380 с применением фиксированного размера арендной платы из расчета 500 рублей за кв. м.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2010 № 380 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Северная Осетия-Алания и за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Владикавказ (пункт 1), а также фиксированная арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду под размещение объектов розничной торговли и оказание услуг населению в некапитальных зданиях, строениях, сооружениях, а также в необустроенных или частично обустроенных местах (пункт 2).

В соответствии с приложением к постановлению фиксированная арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду для торговли во временных сооружениях и необустроенных местах в целях реализации продовольственных товаров смешанного ассортимента, включая слабоалькогольные и подакцизные товары, установлена в размере 500 рублей за кв. м (пункт 1 приложения); для торговли в целях реализации печатной продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой – в размере 60 рублей за кв. м (пункт 11 приложения).

Применение в расчете задолженности арендной платы в размере 500 рублей суды сочли необоснованным ввиду отсутствия в деле доказательств использования ответчиком объекта торговли в целях организации деятельности, связанной с реализацией продовольственных товаров. Расчет арендной платы произведен судом исходя из минимальной фиксированной ставки – 60 рублей за кв. м (пункт 11 приложения к постановлению). Суд учел произведенные ответчиком платежи (в сумме 160 100 рублей) и пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате. Поэтому в удовлетворении требований администрации о взыскании задолженности и неустойки суд отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с возможностью применения к спорным отношениям минимальной фиксированной ставки арендной платы за земельный участок (60 рублей за кв. м) не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановлением от 27.12.2010 № 380 фиксированная арендная плата установлена в отношении земельных участков, предоставленных в аренду под размещение объектов розничной торговли и оказание услуг населению в некапитальных зданиях, строениях, сооружениях, а также в необустроенных или частично обустроенных местах.

Договор аренды от 27.06.2005 № 1192 заключен сроком на три года в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:021201:0010 для использования в целях: участок площадью 36 кв. м – под строительство остановочного павильона; участок площадью 30 кв. м – под установку торгового павильона.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Владикавказа от 08.05.2013 по делу № 2-1061/2013, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание (литера А) площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, <...> (т. 1, л. д. 48). В рамках указанного дела суд установил, что ФИО1 выдавалось разрешение на строительство остановочного павильона и установку торгового павильона. В указанных целях сформирован земельный участок площадью 0,066 га. Объекты возведены в 2006 году, при осуществлении строительных работ ФИО1 отступил от проекта, расположив остановку общественного транспорта в другом месте. Из кадастрового паспорта возведенного здания следует, что его площадь состоит из торгового помещения (площадью 25,8 кв. м), нежилого помещения (площадью 38,3 кв. м) и котельной (площадью 2,1 кв. м). Нежилое здание расположено на земельном участке, который находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от 27.06.2005 № 1192.

Таким образом, при разрешении спора о признании ФИО1 права собственности на самовольно возведенную постройку (дело № 2-1061/2013) судом установлено, что на арендуемом ФИО1 земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание (литера А) площадью 66,2 кв. м, возведенное в 2006 году.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1061/2013, являются преюдициальными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2014 в настоящее время собственником нежилого помещения (литера А) площадью 66,2 кв. м является ФИО3 (т. 1, л. д. 40). Однако сделки по отчуждению объекта недвижимости (договоры купли-продажи от 28.11.2013 и от 28.12.2013) заключены за пределами периода взыскания, заявленного администрацией.

В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости у истца (судов первой и апелляционной инстанций) не имелось оснований для расчета арендной платы, исходя из фиксированного размера, установленного для торговли во временных сооружениях и необустроенных местах (пункт 2 постановления от 27.12.2010 № 380).

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Северная Осетия-Алания и за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Владикавказ (утвержден постановлением от 27.12.2010 № 380) годовой размер арендной платы рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента (в процентах) к кадастровой стоимости, который определяется согласно приложению к Порядку.

В указанном приложении (пункт 5) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, коэффициенты установлены в пределах от 0,0125 до 2,8.

В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Определение для целей кадастровой оценки вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ГКН. Изложенные правовые подходы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и от 15.12.2011 № 12651/11.

Таким образом, размещение на земельном участке объектов недвижимости определенного назначения предопределяет его вид разрешенного использования.

В деле отсутствуют (судами не истребовались и не исследовались) актуальные сведения о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером 15:09:021201:0010 и его кадастровой стоимости (для применения приложения к Порядку). Вид деятельности, осуществляемой арендатором на земельном участке (в расположенном на нем здании, включающем и торговые помещения), судебными инстанциями не определялся. Акт обследования от 30.08.2013 № 26, на который администрация ссылается в кассационной жалобе как на подтверждение своих доводов об использовании участка для торговой деятельности (размещения магазин), в деле также отсутствует.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или апелляционном постановлении.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу решение от 22.09.2014 и постановление от 03.12.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом имеющихся в деле (дополнительно представленных сторонами) доказательств определить вид деятельности, осуществляемой арендатором (в спорный период) на земельном участке, установить размер арендной платы за пользование участком, после чего определить наличие и размер задолженности, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу администрации.

Суду следует также учесть, что Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), для некоторых случаев установлены предельные ставки арендной платы за пользование земельными участками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011 содержится следующие правовые подходы. Принципы, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. При этом ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за земельные участки, могут быть проверены на соответствие принципам и ориентирам, закрепленным в постановлении от 16.07.2009 № 582, после 04.08.2009.

Таким образом, размер платы за пользование земельными участками, относящимися к публичной собственности (в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением от 16.07.2009 № 582 (вступившим в силу 04.08.2009) для земель федеральной собственности.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в связи с отчуждением нежилого объекта, а также недоказанностью администрацией прав на распоряжение спорным участком (предоставление его в аренду), обоснованно отклонены судами. Сделки по отчуждению объекта (договоры купли-продажи от 28.11.2013 и от 28.12.2013) заключены ответчиком за пределами периода взыскания, заявленного истцом. Доводы арендатора, пользовавшегося (но не оплатившего пользование) имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, во внимание судами не принимаются (пункт 12 постановления от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13)).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А61-4486/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин