Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принятое в рамках дела № А61-527/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования банка в сумме 298 025 910, 63 руб., в том числе, просроченный основной долг – 278 195 544,61 руб., просроченные проценты – 12 763 196,27 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 6 976 951,93 руб., неустойка по просроченным процентам – 90 217,82руб. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 10.05.2018 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Отменено временное ограничение права на выезд гражданки ФИО2

31.05.2018 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве, в котором банк просил вынести решение о неосвобождении должника от обязанностей перед ПАО «Сбербанк России» в размере 298 025 910,63 руб., обоснованное приговором Советского районного суда г. Владикавказа по уголовному делу № 1-636/17.

Решением суда от 17.07.2018 по делу № А61-527/2016 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 10.05.2018, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве введена реализация имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 возобновлены.

Определением от 01.10.2018 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии должника, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда
г. Владикавказа от 31.01.2018 по делу № 1-14/18.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2018 по делу № А61-527/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от исполнения обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

На основании задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела приговором Советского районного суда
г. Владикавказа от 31.01.2018 по делу № 1-14/18, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.05.2018 по делу № 22-134/2018 (т.д. 5 л.д. 4-37) установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности. При этом, как установлено судом, должник совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере путем предоставления банку (кредитору) заведомо недостоверных сведений.

С учетом установленных по спору обстоятельств, правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению к должнику в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункты 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражения на обжалуемый судебный акт по существу, указывается лишь, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении заявления банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, недопустимо считать ФИО2 извещенной надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, и если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лишена свободы и находится в ФКУ СИ-1 УФСИН РФ по РСО-Алания по приговору Советского районного суда
г. Владикавказа от 31.01.2018:

Из материалов дела следует, что заявление банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 31.05.2018, к производству суда принято определением от 07.06.2018.

О принятии заявления банка к рассмотрению и назначении дела к судебному разбирательству в адрес учреждения обеспечивающего исполнение судебного акта о лишении свободы заявителя, а также проживания ФИО2 неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения заявления (т.д. 5 л.д. 47, 49, 72).

Об ином месте нахождения должника либо о ведении им дел через представителя суду первой инстанции известно не было.

Вместе с тем, невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Кроме того, согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы не препятствует реализации ее процессуальных прав путем предоставления соответствующего правомочия доверенному лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражным суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Так, к апелляционной жалобе приложена доверенность от 29.08.2018, выданная ФИО2 и заверенная нотариусом в г. Владикавказе. Доверенность содержит указания на то, что она оформлена с выездом нотариуса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания.

Указанная доверенность, выданная представителям ФИО4 и ФИО5, содержит в том числе, специальную оговорку на право участия во всех процедурах и вести дела о несостоятельности (банкротстве в суде и арбитражном суде всех инстанций).

С учетом изложенного, при наличии должной заинтересованности как представители должника, ФИО4 и ФИО5 могли получить соответствующую информацию о ходе движения дела в порядке ознакомления с материалами дела или из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте суда и, в том числе, установить факт обращения в суд банка с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, с момента выдачи доверенности (29.08.2018) как представители должника указанные лица располагали достаточным временем для ознакомления с информацией о судебном заседании (20.09.2018), назначенного в рамках дела о банкротстве ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для ознакомления ФИО4 и ФИО5 с информацией по делу, размещенной в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела, не воспользовавшись правом на участие в судебном процессе, влечет для лиц, участвующих в деле, негативные последствия.

Суд считает также необходимым указать, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, то есть установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым Кодексом. Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2018 по делу № А61-527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 34 от 08.10.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова