Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 по делу № А61-5305/2018,

по заявлению ФИО2 – финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора дарения от 30.06.2015 и применении последствий ее недействительности,

При участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 07.11.2018),

от ФИО4 – ФИО4 (лично),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 16.10.2018 заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО3 (далее - должника) (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №198 от 27.10.2018, стр. 145 ивЕдином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18.10.2018 номер сообщения 3133040.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...> и доли в праве собственности на земельный участок с КН 15:09:0020602:, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> от 30.06.2015 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 по делу № А61-5305/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 по делу № А61-5305/2018, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что что договор дарения был совершен с заинтересованным лицом, супругой ФИО4, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненной обязанности у должника перед кредитором ФИО6 по возврату заемных средств. По мнению апеллянта, заключение оспариваемой сделки создало препятствие для принудительного исполнения обязательств перед кредиторами; цель совершения указанной сделки была отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделок дарения, действия сторон по сделке превышали пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий и повлекли негативные правовые последствия для прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 по делу № А61-5305/2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 26.03.2011 по 22.07.2017 должник состоял в браке с ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака № 566 от 26.03.2011, записью акта о расторжении брака № 64 от 22.07.2017. У должника и ФИО4 имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела подтверждается, что за период с 01.01.2015 с единоличной собственности у ФИО3 находилась четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: РСО-Алания, <...> и доля земельного участка с КН 15:09:0020602:9, находящийся по адресу: РСО-Алания, <...>

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 (даритель) и его супругой ФИО4 (одаряемая) 30.06.2015 заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой следующие объекты недвижимого имущества:

четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 135, 6 кв.м., 1, 2, 3 этаж, адрес объекта: <...>, принадлежащая дарителю по праву собственности на основании соглашения о прекращении права долевой собственности и реального раздела жилого дома от 18.11.2009 № 16863,

1/4 доли в праве собственности на земельный участок с КН 15:09:0020602:9, общей площадью 605 кв.м., адрес объекта: <...>.

У должника на момент заключения оспариваемой сделки имелась задолженность по договору займа от 28.12.2012 перед кредитором ФИО6, (правопреемником которой является гражданка ФИО1), подтвержденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.03.2018 по делу № 2-602/2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., а также проценты на сумму займа за период с 28.12.2012 по 25.10.2017 в размере 1 230 978 руб. 67 коп., проценты на сумму займа за период с 26.10.2017 по 09.01.2018 в размере 50 671 руб. 23 коп.

Считаяю, что указанная сделка недействительна по специальным нормам закона о банкротстве и по общим нормам Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд от имени гражданина с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.09.2018.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена 30.06.2015, то есть за 3 года 2 месяца и 14 дней до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами подозрительности, в силу чего она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Договор дарения заключен 30.06.2015.

Справкой из МРИ ФНС по г. Владикавказу от 30.01.2019 № 210 подмтверждается, что в соответствии с базой данных ЕГРН, ФИО9 Дзарахметович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.03.199 по 25.05.2009.

Учитывая то, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО6, возникшие из договора займа (расписка) на сумму 3 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.03.2018 по делу № 2-602/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы сумма займа по договору займа (расписке) от 28.12.2012 в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 28.12.2012 по 25.10.2017 в размере 1 230 978 руб. 67 коп., проценты на сумму займа за период с 26.10.2017 по 09.01.2018 50 671 руб. 23 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 14.02.2018 по делу № 2-602/2018 была произведена замена истца ФИО6 по гражданскому делу на ее правопреемника – ФИО10

Таким образом, названным договором займа (распиской) срок возврата займа не установлен.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Решением Ленинского районного суда установлено, что ФИО6 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате суммы займа 25.09.2017, то есть спустя более чем два года после совершения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий посчитал, должник своими действиями уменьшил конкурсную массу, тем самым злоупотребил правом, поскольку имея задолженность свыше 4 000 000 руб., подарил принадлежащую ему собственность, следовательно, уменьшил конкурсную массу и причинил вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

С учетом дат заключения спорного договора дарения (30.06.2015) и возбуждения дела о банкротстве должника (13.09.2018), суд первой инстанции верно установил, что подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предмет оспариваемого договора дарения не передавался в залог ФИО6 – правопредшественнику ФИО1, и не выступал обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по иным договорам, а также не был арестован или обременен правами третьих лиц.

Наличие долгового обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ судом апелляционной отклоняются, поскольку соответствующие доводы о злоупотреблении правом не подтверждаются имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, ввиду чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с злоупотреблением правом. Доказательств того, что заключение оспариваемой сделки создало препятствие для исполнения обязательств должника перед кредиторами, заявителем жалобы не представлено. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 по делу № А61-5305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова