Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.03.2018 по делу № А61-5351/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 826 870,47 руб,

с участием третьего лица: ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 (по доверенности от 15.02.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) 18 826 870,47 руб задолженности за поставленный природный газ за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств безучетного потребления газа предпринимателем в спорный период, а составленный обществом акт не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела как следствие к принятию необоснованного судебного акта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения относительно доводов жалобы, дав суду свои пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.03.2018 по делу № А61-5351/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа № 39-2-15261/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (т.д. 1 л.д. 13-29).

12.05.2017 при проверке узла учета газа истцом обнаружено, что узел учета газа непригоден для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, результаты измерений не могут быть использованы при осуществлении взаимных расчетов.

Количество газа поставленного поставщиком покупателю определено по проектной мощности газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы в сутки, что по расчету истца составило 18 826 870,47 руб.

Общество составило акты поданного-принятого газа № 661/05 от 31.05.2017 (за май 2017) и № 24 801/06 от 30.06.2017 (за июнь 2017) (том 1, л.д. 30, 34) и предъявило требование об оплате задолженности в сумме 18 826 870, 47 руб (т.д. 1 л.д. 41-42).

Поскольку ответчиком оплата поставленного объема газа, в том числе определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества указал, что определение потребленного предпринимателем газа расчетным способом произведено неправомерно, поскольку ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке и не участвовал в ее проведении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Отношения поставщиков и покупателей газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил поставки).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Кроме того, в соответствии с пунктом пункта 4.8 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

Факт принадлежности обществу узла учета газа, признанного неисправным, последним не оспаривается.

В силу пункта 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России № 961 от 30.12.2013, пункту 23 Правил поставки газа при отсутствии либо неисправности средств измерений у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

12.05.2017 представителем поставщика произведена проверка состояния узла учета газа, в ходе, которой установлено, что узел учета газа непригоден для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, результаты измерений не могут быть использованы при осуществлении взаимных расчетов.

Суд первой инстанции установил, что данный акт составлен представителем истца, в отсутствие ответчика или его представителя. В акте отсутствует подпись предпринимателя, равно как не составлен акт об отказе от подписи. В материалы дела также не представлено уведомление ответчика о проводимой проверке.

Вместе с тем пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что общество не уведомило предпринимателя о проверке 12.05.2017. Данные обстоятельства лишили предпринимателя возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.10 договоров.

Следовательно, акт от 12.05.2017 не может являться доказательством неисправности прибора учета.

Кроме того, в указанном акте в графе с указанием представителей поставщика газа (составивших акт) перечислены: зам. начальника МС ФИО4, главный инженер по метрологии С.В. Михайлусь, главный инженер по учету газа ФИО5, инженер по метрологии 1 к. в ТУ Ардонского района ФИО6

Вместе с тем, акт подписан всего двумя представителями: СВ. Михайлусь и ФИО4. Подписи ФИО5 и ФИО6 отсутствуют, в связи с чем, при оценке правомерности составления указанного акта в отсутствие двух представителей поставщика газа не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Поскольку, иных доказательств, свидетельствующих о неисправности контрольно-измерительного прибора в спорный период времени истец в материалы настоящего дела не представил, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на письма от 17.04.2017 № 72-15-434-ДУ (т. 2, л. д. 14 – 15) и от 19.04.2017 № 72-15-460-ДУ как доказательства уведомления предпринимателя о предстоящей обществом проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания письма от 17.04.2017 № 72-15-434-ДУ предприниматель проинформирован о том, что количество поставляемого газа будет определяться по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Из содержания письма от 17.04.2017 № 72-15-434-ДУ следует, что обществом 06.04.2017 проведена проверка состояния и применения средств измерения узла учета газа, принадлежащего обществу, по которому производится расчет объема потребленного предпринимателем газа; по результатам проверки узел признан непригодным для применения. Также данное письмо содержит ссылку на акт от 03.04.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы проверки, произведенной обществом 06.04.2017 и акт от 03.04.2017, а также доказательства направления и вручения ответчику писем от 17.04.2017 № 72-15-434-ДУ и от 19.04.2017 № 72-15-460-ДУ.

Кроме того, определением от 11.12.2018 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить доказательства устранения неисправностей узла учета газа, принадлежащего обществу, и допуск прибора учета в эксплуатацию, однако истец не исполнил требования суда. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истец вправе производить проверку без уведомления предприятия, отклоняется, поскольку данное обстоятельство нарушает права и законные интересы предприятия и ставит общество в привилегированное положение, что в силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.03.2018 по делу № А61-5351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов