Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСЭН-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), акционерного общества «Научно-производственное объединение "Бином"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А61-5389/2019, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСЭН-Энерго» (далее – общество) о взыскании 72 433 рублей 28 копеек задолженности за июнь 2019 года, 2154 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 19.07.2019 по 17.10.2019.

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 185 775 рублей задолженности за июнь 2019 года.

[A1] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северный Кавказ», АО «Научно-производственное объединение "Бином"» и Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания.

Решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, принят отказ общества от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что условиями договора энергоснабжения от 01.08.2018 № 1507011001594 не предусмотрено, что объем принятой обществом из сети электрической энергии подлежит уменьшению на объем выработанной обществом электрической энергии и переданной им в сеть. Встречная поставка электрической энергии обусловлена исключительно тем, что оборудование, которое установлено у общества, предназначено для выработки не только тепловой, но и электрической энергии. С учетом технологических особенностей и специфики электрической энергии общество может производить отпуск выработанной электрической энергии только компании, поскольку существующая между сторонами однолинейная схема энергоснабжения не допускает возможность потребления (отпуска) электроэнергии, выработанной обществом иным потребителям. Вместе с тем обществу не присвоен статус гарантирующего поставщика, оно не является энергосбытовой организацией, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) сторонами не заключен, какие-либо тарифы обществу не установлены. Общество понуждает компанию принять выработанную им электроэнергию в силу технических особенностей своего оборудования и отсутствия иной альтернативной схемы энергоснабжения, по которой общество могло бы производить отпуск выработанной им электрической энергии иным лицам. Указанные действия общества направлены на злоупотребление своими правами. Компания не должна нести какие-либо убытки только из-за технических особенностей оборудования общества и отсутствия альтернативной схемы энергоснабжения. Обществом в обоснование своих требований не представлены первичные документы, подтверждающие объем выработки и поставки электроэнергии, не представлены документы, подтверждающие стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате компании. Также заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела

[A2] № А61-3552/2019. По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из преюдициальности судебных актов по делу № А61-3552/2019, а также неверно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.08.2018 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1507011001594.

В июне 2019 года компания поставила обществу электрическую энергию в объеме 16 040 кВт/ч на 72 433 рубля 28 копеек.

Неисполнение обществом требований по оплате поставленной электроэнергии и неустойки явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против первоначального иска и обращаясь с встречным иском, указал на то, что он является владельцем объекта по производству электрической энергии, который в июне 2019 года выработал и передал в сеть электрическую энергию в объеме 49 369 кВт/ч , поэтому между сторонами должно производится сальдирование объемов потребления и производства по объектам электропотребления. Ответчик указал, что на объектах общества обеспечивается раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электроэнергии; точки поставки, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения № 1507011001594, оборудованы реверсивными расчетными приборами учета, допущенными в эксплуатацию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что объем выработанной обществом электроэнергии, поступившей в сеть (49 369 кВт/ч), превышает его собственное потребление (16 040 кВт/ч).

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.10.2021 по делу № А61-3552/2019, в рамках которого судом назначалась судебная экспертиза.

[A3] Согласно заключению эксперта с 01.03.2019 по 31.05.2019 встречная поставка (отпуск) электрической энергии от общества к компании при имеющейся однолинейной схеме энергоснабжения осуществлялась, что следует из данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ); на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества и компании в ячейках № 6 и 13 установлены трехфазные многотарифные счетчики электроэнергии серии ЦЭ6850М; счетчики электрической энергии ЦЭ 6850М, установленные в точках поставки имеют техническую возможность учета объемов встречной поставки (отпуска) электрической энергии от общества к компании; на базе данных приборов учета установлена автоматизированная система контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ); существующая между обществом и компанией однолинейная схема электроснабжения не допускает возможность потребления (отпуска) электроэнергии, выработанной обществом иными, кроме компании, потребителями.

По смыслу пункта 63 Основных положений № 442 к производителям на розничных рынках приравниваются потребители, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта. При этом такой владелец, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству, обязан обеспечить раздельный почасовой учет производства и собственного потребления. Объем продажи и покупки электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 63 Основных положений № 442.

Суды учли, что в связи с превышением собственного потребления электроэнергии (мощности) над ее производством, часть электроэнергии (мощности) поставляется обществом в сети АО «Научно-производственное объединение "Бином"», которая расположена в границах зоны деятельности компании (гарантирующего поставщика); в отсутствие заключенного договора купли-продажи электроэнергии (мощности), произведенной на генерирующем оборудовании общества, компания получила в свое распоряжение электрическую энергию (мощность) в объемах превышения объема выработанной обществом электрической энергии и потребленной им.

[A4] Представленные обществом сведения об объемах выработанной и переданной им сеть электроэнергии не оспорены (т. 3, л. 6 и 7), какие-либо доказательства в подтверждение иного объема электроэнергии, поступившей от общества в сеть, не представлены.

Приведенные в жалобе доводы с учетом установленных судами обстоятельств и толкования норм права, содержащихся в пунктах 63 – 65 Основных положений № 442, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А61-5389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Председательствующий О.В. Бабаева

Электронная подпись действительна. Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Малыхина

Дата 14.02.2022 3:45:00
Кому выдана Малыхина Мария Никол а е в н а А.Х. Ташу

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна