Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «АИР» (г. Владикавказ, ИНН 1513053578, ОГРН 1151513001441) – Аркаева В.Г. (генеральный директор), Пагиева А.А. (доверенность от 30.01.2021) в отсутствие должника - Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинское» (с. Ольгинское, Правобережный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1511028150, ОГРН 1191513003032), третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания
(г. Владикавказ, ИНН 1502021704, ОГРН 1021500509260), Управления службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1516607954,ОГРН 1041502003872), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинское» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2020 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А61-5456/2018 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Федерального государственного унитарному предприятию «Ольгинское» (правопредшественник Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинское», далее по тексту – учреждение) 35 197 560 руб задолженности.

Решением суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 10.12.2018 судом 02.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031744095.

Учреждение обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу до 31.12.2022.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения учреждением решения суда от 10.12.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом не учтена невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием у должника денежных средств, наличием финансовых трудностей вследствие пандемии коронавирусной инфекции, должник не обладает имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило. В дополнении к отзыву учреждением приложены: ответ ООО «Стандарт-Агро» судебному приставу-исполнителю Халиеву З.Б. от 06.11.2020, переписка ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» и судебным приставом-исполнителем, ответ судебного пристава-исполнителя Годжиева O.K. от 14.12.2020 № 150062063361 адресованный ООО «АИР», определение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-7077/18, обращение ООО «АИР» № 3 о рассрочке исполнения решение суда от 30.01.2020, почтовые документы о направлении обращения о рассрочке исполнения решение суда от 30.01.2020, банковская выписка с лицевого счета ООО «АИР» от 12.02.2021.

Приложение указанных документов к отзыву расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства в УФССП по РСО-Алания об ознакомлением с материалами исполнительного производства от 30.01.2021, договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 1 от 24.03.2020, заключенный между ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» и ООО «Стандарт-Агро», письма ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации от 05.06.2020, переписки между ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» и службой судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя Годжиева O.K. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 16497/19/15006-СД от 03.12.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-17819 от 26.08.2019, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-17819 от 10.10.2019, почтовых квитанций сторонам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела, поскольку данные документы не являются относимыми к делу доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Документы подлежат возврату ООО «АИР».

В судебном заседании, обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, на стадии процесса при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы о привлечении третьи лиц. Заявление рассматривается судом с участием всех процессуальных лиц, ранее привлеченных к участию в деле при рассмотрении иска.

В связи с этим, отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления.

Заявленное обществом ходатайство об истребовании у Министерство науки и высшего образования Российской Федерации сведений о движимом и не движимом имуществе, принадлежащее ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское»; сведений о договорах контрактации сельскохозяйственной продукции, которые были заключены ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское в 2018, 2019 и 2020; сведений о чистой прибыли ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское», полученной учреждением в 2018, 2019 и 2020; ответов на заявления ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» от 21.01.2020 и от 18.08.2020 о выделении субсидии на погашение судебной задолженности также не подлежит удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве сведений.

Обществом также заявлено ходатайство о вынесении частного определения и обязании органов предварительного следствия Российской Федерации провести проверку в отношении ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» установить соответствуют ли нормам действующего законодательства Российской Федерации действия учреждения в части использования земельного участка с кадастровым номером 15:03:0000000:43; установить были ли учреждением произведены в 2019-2020 все необходимые отчисления в бюджет Российской Федерации, за использование земельного участка с кадастровым номером 15:03:0000000:43; установить сумму отчислений от полученной прибыли за 2019-2020, которые были произведены ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» в бюджет Российской Федерации, за использование земельного участка с кадастровым номером 15:03:0000000:43.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Вынесение частного определения, является правом, но не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения, в связи с чем, отклоняет данное ходатайство. Кроме того, у общества имеется самостоятельная возможность обращения в правоохранительные органы, для инициирования уголовного преследования.

В отзыве общество также заявило ходатайство о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество учреждения.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило после вынесения решения по существу спора, суд апелляционной инстанции расценивает его как ходатайство об обеспечении исполнения решения.

Согласно статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 данного Кодекса, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, судом принято во внимание, что истребуемая мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество не связана с предметом спора - взысканием денежных средств. Вместе с тем, в целях исполнения судебного акта судебный пристав в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно определить перечень имущества и денежных средств, за счет которого будет произведено принудительное исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В настоящем случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение ст. ст. 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - решения от 10.12.2018 по настоящему делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств на расчетном счете, на решение налогового органа № 78 от 23.10.2020, которым заблокированы лицевые счета учреждения, направление в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации заявлений о предоставлении субсидий погашения задолженности, такими обстоятельствами не являются.

Ссылка на невозможность исполнить судебный акт ввиду финансовых трудностей организации вследствие пандемии коронавирусной инфекции, ухудшения экономической ситуации в стране, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель не представил доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена именно введенными ограничениями.

Кроме того, в рассматриваемом случае решение суда от 10.12.2018 вступило в законную силу 20.06.2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа). В свою очередь, обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса, на которые ссылается заявитель, возникли позднее (март - апрель 2020). При этом, учреждение не привело достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта в период до марта 2020 года.

Учреждение также не обосновало возникновение возможности исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого периода (до 31.12.2022).

С учетом изложенного, предоставление отсрочки в данном случае может повлечь нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2020 по делу № А61-5456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.