Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2018 года по делу № А61-5499/2017,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределения» (ОГРН <***>),

к Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 №40-10/17 (судья Носенко М.С.),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром газораспределения» - ФИО1 по доверенности от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Газпром газораспределение» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу №40-10/17 в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2018 года постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания от 02.11.2017 №40-10/17 о признании акционерного общества «Газпром Газораспределение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что управление не представило доказательства своевременного извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности и участия законного представителя общества при вынесении 02.11.2017 оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о неподведомственности спора арбитражному суду.

Указывает о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Указывает о том, что общество виновно в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку использовало земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

До начала судебного заседания от управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме.

От общества до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2018 года по делу № А61-5499/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Распоряжением Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания от 25.09.2017 №385 назначено проведение в отношении общества проверки соблюдения земельного законодательства в соответствии с актом административного обследования объектов земельных отношений от 22.09.2017.

Согласно распоряжению проверка проводилась в отношении земельного участка по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, юго-западнее с. Лескен, вдоль автодороги «Лескен-Ташлы-Тала».

Уведомлением от 29.09.2017 исх. № 06/214-17 представителю общества предлагалось прибыть 17.10.2017 для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора. Обществу указано на необходимость представления документов, удостоверяющих личность, доверенность, документов, подтверждающих право пользования земельным участком. Наряду с изложенным, уведомление содержало разъяснение статей 19.7 и 19.4.1 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено обществом, что подтверждается отметкой о вручении от 12.10.2017.

17.10.2017 заместителем главного государственного инспектора РСО-Алания по использованию и охране земель начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, согласно которому им допущено правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.10.2017, полученным обществом 30.10.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.11.2017 11 час. 30 мин. по адресу: РСО-Алания, <...>, кабинет 42.

02.11.2017 заместителем главного госземинспектора РСО-Алания ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный орган пришел к выводу, что часть земельного участка используется в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации и надлежащим образом оформленных прав на указанный земельный участок и вынес постановление от 02.11.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании 1 к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; в 2 указано, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как установлено материалами административного расследования и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 28.12.2006 № 409 общество приобрело имущественный комплекс; право собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 003350 от 13.02.2009.

Проверкой установлено, что на земельном участке размером 3,0м. на 4,0 м. площадью 12 кв.м. в металлическом ограждении, окрашенном в бордовый цвет, располагается наземная часть газопровода – технологическое оборудование: крановое оборудование точки подключения к трубопроводу диаметром 159 мм высокого давления.

Административный орган, ссылаясь на п.8.ст.90 Земельного кодекса, полагает, что права на земельные участки на подземные объекты трубопроводного транспорта оформляться не должны, а на объекты по обслуживанию газопровода, находящиеся на поверхности должны быть оформлены; не оформление прав образует состав правонарушения.

При этом не учтено, технологическое оборудование: крановое оборудование точки подключения к трубопроводу является составной частью газопровода в соответствии с
"Правилами охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) (вместе с "Положением о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются"), которыми окружены охранными зона, где допускается производство работ в целях содержания газопровода.

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Земельные участки, согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении – отклоняется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается факт составления управлением протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 в отсутствие законного представителя общества.

При этом доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду управлением не представлены.

Как следует из содержания протокола от 17.10.2017, общество должным образом уведомлено о месте и времени составления протокола уведомлением от 29.09.2017 №06/214-17.

Однако в указанном уведомлении содержится информация о необходимости явиться 17.10.2017 в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра РСО-Алания для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора, а не для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 39-40).

Иных уведомлений юридического лица, содержащих сообщение о месте, дате, времени составления протоколов об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, управлением в материалы дела представлено не было.

Указанный недостаток судом первой инстанции верно расценен как существенное нарушение административным органом положений статей 25.1 , 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении на уведомление от 29.09.2017 №06/214-17 также не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте составления указанного протокола, поскольку указанное уведомление по существу и содержанию позволяет сделать вывод о том, что данным уведомлением общество фактически извещалось о времени и месте составления протокола от 17.10.2017.

В своих пояснениях представители управления ссылались на то, что о составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено извещением о проведении мероприятий по осуществлению земельного надзора, в котором управление указало дату и время составления протокола от 17.10.2017, а также обратило внимание общества на то, что в случае неявки его представителя в назначенное время и место проведения выездной проверки, будет составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив данный довод управления, суд первой инстанции верно отклонен, поскольку извещение о проведении проверки от 29.09.2017 №06/214-17 не может быть признано в качестве надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Из указанного извещения лишь следует, что протокол об административном правонарушении (причем об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1 КоАП РФ), в случае неявки представителя может быть составлен.

О том, что протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ будет составляться 17.10.2017, в извещении о проведении мероприятий по надзору не указано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление в нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем деле управление не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем и заблаговременном получении обществом уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Наряду с изложенным судом первой инстанции верно установлены и другие нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В частности, управлением в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление не представило доказательства своевременного извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности и участия законного представителя общества при вынесении 02.11.2017 оспариваемого постановления. Данный вывод документально управлением не опровергнут.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашается важнейший общеправовой принцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление от 02.11.2017 по делу №40-10/17 является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду – отклоняется.

Общество является юридическим лицом, коммерческой организацией, т.е. организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, общество привлекается к ответственности по обжалуемому постановлению в связи с использованием земельного участка под крановым оборудованием, которое является частью объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Данный объект недвижимого имущества передан обществом в аренду ОАО «Каббалкгаз» по договору аренды имущества № 12-1/01-065 от 02.05.2007 (п.39 перечня имущества), т.е. используется обществом не для удовлетворения собственных потребностей в потреблении газа, а в целях извлечения прибыли - получения арендной платы.

Таким образом, использование обществом указанного газопровода, а соответственно и земельного участка под его наземными элементами имеет экономическую основу и является предпринимательской деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание обращение общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, который определением от 17.05.2017 производство по делу №12-12/2017 по жалобе общества на постановление о назначении административного наказания по делу №07-03/17 прекратил.

Арбитражным судом РСО-Алания дело №А61-1395/2017 по вышеуказанной жалобе рассмотрено, решением от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Также Арбитражным судом РСО-Алания было рассмотрено дело №А61 -5025/2017 по заявлению общества о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 03.10.2017 по делу №31-09/17, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Решение по настоящему делу вынесено 30.01.2018.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями статей 27, 29, 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, исходя из субъектного состава участников и экономической основы использования земельного участка, в связи с использованием которого общество привлечено к административной ответственности, рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество виновно в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку использовало земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов на землю – отклоняется.

Состав ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции с 20.03.2015) не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП (п.29 Приказа Росреестра от 03.05.2017 № П/0206).

Общество является собственником объекта недвижимого имущества: «усл. № 07:09:01:53165:001, Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Ташлы-Тала, Газораспределительная система с. Ташлы-Тала, общей протяженностью 13060 п.м.»

Общество приобрело уже существующий объект недвижимого имущества у СГУ «Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики» по договору купли-продажи от 28.12.2006 №409 в составе имущественного комплекса государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Кабардино-Балкарские газовые сети», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 003350 от 13.02.2009. Таким образом, к Обществу в силу закона перешли права на земельные участки под наземными элементами данного объекта (ст. 271 ГК РФ, п. 1 статьи 35 ЗК РФ, и п. 3 статьи 552 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2018 года по делу № А25-979/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2018 года по делу № А61-5499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов