Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,
ОГРН 1062632029778) – Сикоева М.М. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт»
(ИНН 2632087352, ОГРН 1072632005038), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт»на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.3014
(судья Баскаев Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А61-598/2014, установил следующее.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением
к ООО «Югэнергоремонт» (далее – общество) о взыскании 50 059 065 рублей неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015
решение от 30.09.2014 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции установил, что данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку стороны предусмотрели третейскую оговорку.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 30.09.2014 и постановление от 03.03.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление
от 03.03.2015 и оставить в силе решение от 30.09.2014. По мнению общества, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 Кодекса. Стороны не возражали против рассмотрения спора в арбитражном суде. Данный вопрос был предметом рассмотрения судов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в судебное заседание представителя, а также отсутствием копии кассационной жалобы, поданной компанией.

Представитель компании возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как необоснованное. В силу части 3 статьи 286 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Названные причины невозможности явки в судебное заседание не являются уважительными, поэтому суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление
от 03.03.2015 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а производство по кассационной жалобе компании на решение от 30.09.3014 прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.01.2013 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда
№ 26/2011 – 34/2011 (далее – договоры).

Согласно пункту 19.1 указанных договоров, если невозможно урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, то такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкции и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «”ЭНЕРГОСТРОЙ”» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции установил, что названное условие договора представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения и волю сторон на разрешение спора путем осуществления третейского разбирательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы процессуального права суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в спорных договорах имеется третейская оговорка (пункт 19.1).

Первым заявлением общества по существу спора был отзыв, подписанный представителем Унусян Н.Е. на основании доверенности от 02.06.2014. Общество не заявило возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде из-за наличия третейского соглашения.

Поскольку ответчик не заявил возражения о рассмотрении дела арбитражным судом со дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования (статья 9 Кодекса), суд апелляционной инстанции необоснованно отменил судебный акт. Спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

Заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований прекращать производство по делу.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело – направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом могут быть обжалованы в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу, решение суда первой инстанции по данному делу не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу компании на решение от 30.09.2014, поэтому производство по ней подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции».

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А61-598/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.3014
по делу № А61-598/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов