Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчика –ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2021), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Легион» – ФИО3 (доверенность от 08.03.2021), в отсутствие истца – ФИО4, ответчиков:ФИО5, администрации местного самоуправления г. Владикавказ, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО6, ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная
Осетия – Алания от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А61-6237/2018, установил следующее.

Участник ООО «Легион» (далее – общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республике Северная Осетия – Алания с иском к ФИО1, ФИО5 и администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать недействительными договоры купли-продажи от 02.09.2016, заключенные обществом и ФИО1, ФИО5 недвижимого имущества: трехэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 1094,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:219, здания (литера Б) общей площадью 192 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:213, здания (литера В) общей площадью 705,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:214, двухэтажного нежилого здания (литера Г) общей площадью 115,4 кв. м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:222, двухэтажного нежилого здания (литера И) общей площадью 357,1 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:216, расположенных по адресу: <...>,

– применить последствия недействительности указанных сделок;

– признать отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 15:09:00311701:18, находящийся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ООО «Премиум», ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания
(далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи от 02.09.2016 заключенные обществом и ответчиками: трехэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 1094,2 кв. м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:219, нежилого здания (литера Б), общей площадью 192 кв. м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:213, двухэтажного нежилого здания (литера И), общей площадью 357,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:216, расположенных по адресу: <...>. В остальной части иска отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда от 11.06.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано
в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 постановление от 04.06.2020 отменено, решение от 11.06.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 ФИО1 отказано в передачи кассационной жалобы на решение суда от 11.06.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 16.09.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02 июля 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1
о пересмотре решения суда от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО1
о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.08.2021 и постановление от 19.10.2021. Заявитель указывает на то, что постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Северная Осетия – Алания от 23.12.2020 прекращено уголовное дело. Указанным постановлением установлен факт присутствия учредителя общества ФИО8 на внеочередном собрании учредителей, на котором принято решение о продаже недвижимого имущества общества. При вынесении решения по рассматриваемому делу суд не провел почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности подписи в протоколе от 29.08.2016 ФИО8

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший
в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены, в том числе, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в том числе, за истечением срока давности, он могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные ФИО1, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 11.06.2019.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Северная Осетия – Алания от 23.12.2020, которым, по мнению заявителя, установлен факт присутствия учредителя общества ФИО8 на внеочередном собрании учредителей.

Суды, оценив указанные заявителем обстоятельства, обоснованно исходили из того, что в постановлении следователя от 23.12.2020 не содержится вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения от 11.06.2019.

Суды установили, что представленное заявителем постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу в совокупности с иными доказательствами не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, по смыслу главы 37 Кодекса и разъяснений постановления № 52.

Само по себе постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не является вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, оно не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса и не является существенным для дела обстоятельством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309-ЭС20-8955).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, которым установлен факт подписания ФИО4 протокола общего собрания общества от 29.08.2016, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оригинал указанного протокола в материалы настоящего дела и регистрационного дела не представлен. Кроме того, указанный протокол не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в нем не указаны лицо (лица), являющееся стороной сделки, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, нет указаний: – на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; – на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; – на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; – на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и произведенной судом оценке доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А61-6237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина И.И. Фефелова