Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Марченко О.В., Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя представителей колхоза им. Карла Маркса – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), ФИО2 (доверенность от 10.01.2021), представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «НАР» - ФИО3 (доверенность от 18.09.2020), представителя АМС МО Ардонского района – ФИО4 (доверенность от 18.11.2021), представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10 (доверенности от 06.04.2021), ФИО11 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2021 по делу № А61-685/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания обратился Колхоз (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса обратился в лице внешнего управляющего ФИО12 (далее - Колхоз (СК) им.К.Маркса, кооператив, истец) с заявлением о признании незаконными распоряжений Главы Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2020 №51-рг, от 05.11.2019 №59-рг, от 07.02.2020 №29-рг о предоставлении в аренду СПК «Имени Коста ФИО13», КФХ «Форосет», СПК «НАР» без проведения торгов земельных участков в целях реализации масштабного инвестиционного проекта, о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных на основании вышеуказанных распоряжений, о признании права собственности Колхоза на земельные участки с кадастровыми номерами 15:06:0020101:25, 15:06:0020101:4, 15:06:0020101:23, 15:06:0020101:24, 15:06:0020101:1, 15:06:0020103:87, 15:06:0020102:91, 15:06:0020102:22, 15:06:0020101:151, 15:06:0020101:16. Исковое заявление было принято к производству судом, делу присвоен номер А61-1131/2020.

Определением суда от 11.03.2021 из материалов дела №А61-1131/2020 было выделено в отдельное производство требование Колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса о признании права собственности Колхоза на земельные участки с присвоением делу номера А61-685/2021. Копии материалов дела №А61-1131/2020, необходимые для рассмотрения настоящего спора, приобщены к материалам дела №А61-685/2021.

Судом первой инстанции, в рамках дела №А61-685/2021 рассмотрены требования Колхоза (СК) им. Карла Маркса к Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, АМС Ардонского района), Администрации Главы Республики Северная Осетия - Алания и Правительства Республики Северная Осетия - Алания (далее - ответчик, Администрация Главы РСО-Алания), Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Коста ФИО13» (далее - СПК «Им.К.ФИО13», ответчик), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Форосет» (далее - КФХ «Форосет», ответчик), Сельскохозяйственному производственному кооперативу «НАР» (далее - СПК «НАР», ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РСО-Алания (далее - третье лицо), Министерство экономического развития РСО-Алания (далее - Минэкономразвития РСО-Алания, третье лицо), Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (далее - Минимущество РСО-Алания, третье лицо); ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11 (далее - третьи лица, пайщики) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 15:06:0020101:25, 15:06:0020101:4, 15:06:0020101:23, 15:06:0020101:24, 15:06:0020101:1, 15:06:0020103:87, 15:06:0020102:91, 15:06:0020102:22, 15:06:0020101:151, 15:06:0020101:16.

Заявленные требования мотивированны тем, что спорные земельные участки, являющиеся собственностью Колхоза (СК) им. К. Маркса, поскольку земли, предоставленные бывшему колхозу им. К. Маркса на праве постоянного бессрочного пользования, подлежали распределению между бывшими члены колхоза, которые собранием колхозников в количестве 229 человек, оформленным постановлением от 04.12.1991, после преобразования колхоза им. Карла Маркса в СКФХ «Коста» произвели отчуждение своих паев в собственность СКФХ «Коста», являющегося предшественником Колхоза (СК) им. К. Маркса.

Решением суда от 10.06.2021, суд отказал в удовлетворении требований Колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса в лице внешнего управляющего ФИО12 о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 15:06:0020101:25, 15:06:0020101:4, 15:06:0020101:23, 15:06:0020101:24, 15:06:0020101:1, 15:06:0020103:87, 15:06:0020102:91, 15:06:0020102:22, 15:06:0020101:151, 15:06:0020101:16.

Решение мотивировано тем, что требования Колхоза (СК) им. К. Маркса о признании права собственности на спорные земельные участки не подтверждены документально.

В апелляционных жалобах Колхоз (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить решение суда от 10.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса.

Администрация Главы РСО-Алания, Минимущество РСО-Алания, АМС МО Ардонского района и СПК «НАР» в отзывах на жалобы, просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители Колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса, представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а так же ФИО11 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Так же, представитель Колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса ходатайствовала о принятии в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в качестве доказательств сведения о том, что спорные земельные участки находятся в границах земель, определенных государственным актом от 1984 года и содержащиеся в материалах дела картографические материалы являются правоустанавливающими документами для ранее учтенных земельных участков Колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса.

Представители АМС МО Ардонского района и СПК «НАР» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов на жалобы.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.04.2019 по делу № А61-4921/2018 Колхоз (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 23.10.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО31. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №79 от 08.05.2019, стр. 18, номер сообщения 77032989559, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2019 номер сообщения 3715426. Определением от 09.07.2019 ФИО31 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза (сельскохозяйственного кооператива) им. К.Маркса, конкурсным управляющим утвержден ФИО32. Определением от 15.08.2019 прекращено конкурсное производство в отношении Колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. К.Маркса, суд перешел к внешнему управлению сроком на 18 месяцев. Определением от 05.09.2019 внешним управляющим Колхоза (сельскохозяйственного кооператива) им. К.Маркса суд утвердил ФИО32 - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Определением от 14.11.2019 суд освободил ФИО32 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением от 11.12.2019 суд утвердил внешним управляющим должника члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО12 (ИНН <***>).

Главой РСО-Алания 10.03.2020 было вынесено распоряжение № 51 -рг «О предоставлении в аренду без проведения торгов СПК «Имени Коста ФИО13» сроком на три года следующих земельных участков, расположенных по адресу: РСО - Алания, Ардонский район, с.Коста, колхоз им. К. Маркса: площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:4; площадью 510 000 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:23; площадью 852 300 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:24; площадью 21 0 079 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:1; площадью 5868кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020103:87; площадью 4 634 224кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020102:91.

В соответствии с Распоряжением Главы РСО-Алания от 05.11.2019 № 9-рг в аренду КФХ «Форосет» без проведения торгов предоставлены земельные участки с кадастровым номером 15:06:0020101:151 и кадастровым номером 06:0020101:22, в целях реализации масштабного инвестиционного проекта.

Земельный участок с кадастровым номером 15:06:0020101:151 площадью 601 079 кв.м. был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 15:06:0020101:25 площадью 1175 000 кв.м., ранее сформированным и поставленным на кадастровый учет по инициативе истца. В результате раздела данного земельного участка он сохранил свое существование в изменённых границах с уменьшенной площадью. Его площадь составляет 573921кв.м. + 9485 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Главы РСО-Алания № 29-рг от 07.02.2020 СПК «НАР» в аренду без проведения торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 06:0020101:16.

Согласно Государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Колхозу им.К.Маркса в декабре 1984 года было предоставлено 3071,64 га земель.

Общим собранием колхозников, оформленным постановлением от 04.12.1991, было решено преобразовать Колхоз им.К. Маркса в СКФХ «Коста» с передачей последнему во владение, пользование и распоряжение всего имущества и земельного фонда.

Согласно пункту 4 названного постановления следует, что СКФХ «Коста» обязано выполнять договоры и обязательства бывшего колхоза. В Уставе СКФХ «Коста» (пункт 6.3) закреплено, что имущество данного юридического лица принадлежит его членам на правах общей долевой собственности, а при единогласном решении членов - может находиться в общей совместной собственности.

Постановлением общего собрания колхозников от 04.12.1991 (пункт 2) также утверждено Положение о паевых отношениях собственности, содержащее порядок и существенные моменты паевых отношений собственности в СКФХ «Коста». Устав и иные принятые собранием колхозников документы, содержащие в себе положения, касающиеся, в том числе имущества и способов владения и пользования паями (долями), соответствовали действующему в указанный период времени законодательству.

Бывшими членами кооператива была выбрана коллективно-долевая собственность в отношении земли бывшего колхоза. Вместе с тем, после преобразования колхоза им. Карла Маркса в СКФХ «Коста» бывшие члены колхоза в количестве 229 человек произвели отчуждение своих паев в собственность СКФХ «Коста», являющегося предшественником Колхоза (СК) им. К. Маркса.

По инициативе колхоза были проведены землеустроительные работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, входящих в границы земельного участка, выделенного колхозу по Госакту от 1984 года. В результате проведенных землеустроительных работ были сформированы, в том числе указанные выше спорные земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора.

Посчитав, что спорные земельные участки, являющиеся собственностью Колхоза (СК) им.К.Маркса не могли являться предметом аренды, а, следовательно, их включение в распоряжения Главы Республики РСО-Алания о передаче в аренду земельных участков является незаконным, а также у заявителя возникают убытки от неправомерных действий должностных лиц, незаконно распоряжающихся земельными участками, принадлежащими на праве собственности Колхозу им.К.Маркса, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 1, части 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ указал, что одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Согласно действовавшей до 01.06.2006 редакции следовало, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Порядок разграничения государственной собственности на землю, действовавший до 01.07.2006, предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые, в том числе у Российской Федерации, возникало право собственности, их согласование и утверждение Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 101 - ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности").

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что спорные участки не могут быть отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку спорные земельные участки не подпадают под принцип разграничения, установленный ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 25-ФЗ) (далее - Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой в целях разграничения государственной собственности на землю перечислены критерии, по которым земельные участки относятся, в том числе к федеральной собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, земельные участки, которые на момент введения в действие статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ (на 01.07.2006) не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Следовательно распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до 01.03.2015 осуществлялось органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами. Порядок (условия) такого разграничения установлен статьей 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Вводного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Следовательно, в соответствии с взаимосвязанными положениями вышеназванных норм земельные участки, не находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и юридических лиц) и не подпадающие под порядок разграничения, указанный в статье 3.1 Вводного закона являются неразграниченными, распоряжение которыми осуществляют указанные в пункте 2 статьи 3.3 Вводного закона органы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 1 2 Гражданского кодекса РФ способами. Согласно указанной норме одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, истец, считающий себя представителем собственника земельного участка, фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, то вопрос о праве собственности на такой участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании п. 59 данного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

При таких обстоятельствах, предъявление требования истцом о признании права имеет целью устранить сомнения в принадлежности ему права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 15:06:0020101:25, 15:06:0020101:4, 15:06:0020101:23, 15:06:0020101:24, 15:06:0020101:1, 15:06:0020103:87, 15:06:0020102:91, 15:06:0020102:22, 15:06:0020101:151, 15:06:0020101:16, права на которые зарегистрированы за иными лицами.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 8 собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Государственным актом серии А-1 N 930503, выданным Исполнительным комитетом Ардонского районного Совета депутатов трудящихся в декабре 1984 года, Колхозу им.Карла Маркса в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 3071,64 га для сельскохозяйственного производства. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей N 40.

На основании обращения кооператива о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, закрепленным за колхозом в соответствии с государственным актом серии А-1 N 930503, администрацией в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ издано Постановление от 10.04.2015 N 153, согласно которому кооперативу предоставлены в аренду земельные участки для сельскохозяйственного производства: площадью 1 175 000 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:25, площадью 259 370 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:22, площадью 510 000 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:23, площадью 1 924 300 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:16, площадью 852 300 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:24, площадью 210 079 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:1; площадью 200 тыс. кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020101:4; площадью 5868 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020103:87; площадью 3 555 035 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020103:96; площадью 4 634 224 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0020102:91.

Администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) подписали договор аренды от 14.04.2015 N 34 указанных земельных участков общей площадью 10 126 176 кв.м. на срок с 10.04.2015 по 09.04.2064 (49 лет).

17.04.2015 Кооператив обратился в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 14.04.2015 N34.

Сообщением от 28.05.2015 N15-006/055/2015-111 управление отказало кооперативу в государственной регистрации договора аренды, в связи с отсутствием документов, подтверждающих правопреемство и переход права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от колхоза к кооперативу.

В рамках дела №А61-1833/2015 Кооператив обжаловал данный отказ в Арбитражный суд РСО-Алания, решением которого требования кооператива были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 26.07.2016 по делу №А61-1833/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменены; в удовлетворении исковых требований колхоза отказано.

В последующем, на основании указанного постановления кассационного суда Управлением Росреестра по РСО-Алания 06.04.2017 погашена запись об ограничении (обременении) права договора аренды от 14.04.2015 № 34.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что представленные доказательства не свидетельствуют о принятии собранием членов колхоза им.К.Маркса решения о сохранении прежней формы хозяйствования (с сохранением права постоянного (бессрочного) пользования земельным массивом), что при реорганизации колхоза к созданному СКФХ «Коста» перешло именно право постоянного (бессрочного) пользования на землю, ранее закрепленную за колхозом государственным актом серия А-1 №930503.

Так же в постановлении указано, что обстоятельства, связанные с передачей земельных долей (паев) при реорганизации колхоза в СКФХ «Коста», учредительные и иные представленные участвующими в деле лицами документы, не позволяют с достоверностью утверждать, что за СКФХ «Коста» сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных участков. Решение малого Совета Ардонского районного Совета народных депутатов от 22.11.1993 №35-211, которым утверждены новые границы землепользования колхоза не подтверждает сохранение за ним части ранее представленной по государственному акту земли. С учетом полученных сведений о дате создания СКФХ «Коста» (26.03.1993), малым Советом не могло приниматься решение о закреплении 22.11.1993 за колхозом им.К.Маркса земель (площадью 2139,71га) в пользование. Факт реорганизации колхоза в кооператив сам по себе не может подтверждать переход к последнему права постоянного (бессрочного) пользования на земли, ранее закрепленные за колхозом.

Администрация 09.03.2017 направила кооперативу уведомление № 278 о расторжении договора аренды от 14.04.2015 №34 и соглашение о расторжении договора аренды.

В последующем, администрация 14.03.2017 направила кооперативу уведомление №504 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 14.04.2015 № 34 со ссылкой на погашение записи об ограничении (обременении) права договора аренды от 14.04.2015 № 34.

Кроме того, в рамках дела №А61-2523/2017 Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями о признании действующим договор аренды от 14.04.2015 № 34; об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания восстановить регистрационную запись об ограничении обременении) права договора аренды № 34 от 14.04.2015; о признании права постоянного (бессрочного) пользования землей общей площадью 2139,71 га за СКФХ «Коста» и переходе права постоянного (бессрочного) пользования землей от СКФХ «Коста» к колхозу им. К.Маркса (СК) на праве правопреемства на основании решения № 35-211 малого Совета Ардонского районного Совета народных депутатов от 22.11.1993 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2018 по делу №А61-2523/2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 20.03.2019, Колхозу (СК) им. К. Маркса отказано в удовлетворении иска полностью.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу №А61-2523/2017, со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении по делу № А61-1833/2015 указывается, что кооператив не представил доказательств наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков общей площадью 2139,71га, а наличие государственного акта серия А-1 №930503 не свидетельствует о наличии условий для признания права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая оценка обстоятельств, изложенная в вышеуказанных судебных актах по делу подпадает под понятие преюдиции, установленное статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо - Кавказского округа по делу №А61-1833/2015 и А61-2523/2017, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Таким образом, право притязания Колхоза (СК) им. К. Маркса на спорные земельные участки не подтверждены документально, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца по существу спора не основаны на нормах законодательства, действовавшего в период реорганизации колхоза в СКФХ "Коста", не соответствуют положениям действующего законодательства, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждающим факт сохранения за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства, сделал обоснованный вывод, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2014 был доказан факт распоряжения колхозниками имуществом, находящимся в их пользовании, а так же, что с момента внесения колхозниками своего имущества в уставный фонд СКФХ «Коста», последний считается собственником этого имущества, поскольку в рамках указанного дела истцами являлось лишь несколько бывших членов колхоза, а не все его участники, что исключает его преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суду следует принять в качестве доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК) сведения о том, что спорные земельные участки находятся в границах земель, определенных государственным актом от 1984 года, что следует из содержащихся в материалах дела землеустроительных дел и картографических материалов (том 11 л.д. 87-88, л.д. 89-97, 98-165, л.д. 87-165, том 12 л.д. 1-30), являющихся правоустанавливающими документами для ранее учтенных земельных участков Колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса, поскольку противоречат материалам дела. Указанные землеустроительные дела и картографические материалы по земельным участкам с кадастровыми номерами: 15.06:0020101:25, 15:06:0020101:4, 15:06:0020101:23, 15:06:0020101:24. 15:06:0020101:1, 15:06:0020103:87, 15:06:0020102:91, 15:06:0020102:22, 15:06:0020101:151, 15:06:0020101:16 исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела (т. 11 л.д. 87-88, л.д. 89-97, 98-165, л.д. 87-165, т. 12 л.д. 1-30).

Кроме того, приведенные в жалобе аргументы о том, что ни ответчик, ни иные участвующие в деле лица, не оспаривали и не возражали против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, вследствие чего суду следовало применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, не принимаются. Отсутствие между сторонами разногласий по фактическим обстоятельствам, о признании иска ответчиком либо об обязанности суда удовлетворить иск, не свидетельствует. При принятии решения арбитражный суд не только оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, но и определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса). Таким образом отсутствуют основания для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК.

Для того, чтобы оценить землеустроительные дела и картографический материал, представленный в материалы дела, и определить, входит ли спорные земельные участки в границы земельного участка, предоставленного Колхозу им.К.Маркса, по настоящему делу требовалось проведение землеустроительной экспертизы. По данным Управления Росреестра по РСО - Алания было установлено, что земельный участок в границах госакта разделен на самостоятельные земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами, часть из которых находится на праве долгосрочной аренды у третьих лиц (ФИО11, ФИО33, ФИО34), часть принадлежит на праве собственности (ФИО35). Также в материалах дела содержится копия государственного акта №454 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в границах спорного участка ФИО36

При этом от сторон ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось соответствующих ходатайств. С учетом ограничений в принятии доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы лишен возможности самостоятельно добывать указанное доказательство.

Доводы жалобы о том, что землеустроительные дела и картографические материалы спорных земельных участков подтверждают невозможность применения преюдиции по делам № А61-1833/2-15 и №А61-2523/2017, поскольку факт права и принадлежность земель Колхозу с целью подтверждение ранее возникшего права - данные способы защиты права не использовались судами и не рассматривались обстоятельства, о которых Колхозом заявлено в настоящем споре, подлежат отклонению поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Землеустроительные дела и картографические материалы спорных земельных участков подлежат оценке в совокупности с другими документами и являются производными доказательствами, которые при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия возникновения права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Подлежит отклонению довод о том, что суд первой инстанции неправомерно почитал, что земельные участки относятся в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Кроме того, как следует из материалов дела (т. 2, т. 3, т. 4, т. 5) большинство спорных земельных участков формировалось на основании заявлений самого Истца. При этом им предоставлялся акт на право постоянного (бессрочного) пользования и им не оспаривалось, что образованные земельные участки являются неразграниченной собственностью (о чем свидетельствуют в том числе обращения Истца за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования).

По настоящему делу, требования Истца фактически направлены на признание права собственности на земельные вначале за гражданами создавшими СКФХ «Коста», потом за самим СКФХ «Коста» и уже за истцом как якобы за правопреемником СКФХ «Коста».

При этом материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств того, что право собственности граждан на земельные паи не возникло (т.1 л.д.31-32, т.8 л.д. 140-145). Кроме того, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 25.03.2019 по делу № А61-2523/2019 распределение земель колхоза, определение порядка его реорганизации, сохранение прежней формы хозяйствования связаны с реализацией прав граждан (членов колхоза) на землю, вопрос о переходе (сохранении) к кооперативу права на земли колхоза должен разрешаться в самостоятельном порядке с привлечением граждан (членов колхоза, принимавших решение о реорганизации) к участию в деле в качестве ответчиков.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой (01.07.2006), названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности. В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к землям, собственность на которые не разграничена. При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на не только на переоценку выводов суда первой инстанции, а так же на преодоление установленных фактов по преюдициальным судебным актам по делам № А61-1833/2-15 и №А61-2523/2017 поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по указанным делам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб о наличии правопреемства постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2021 по делу № А61-685/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи О.В. Марченко

Е.Г. Сомов