Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А61-845/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также рассмотрены ходатайство о завершении соответствующей процедуры; ходатайство кредитора – ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 30.11.2023, принят отчет финансового управляющего, удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Суд также удовлетворил ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, установив факт недобросовестного (неправомерного) поведения должника. Полномочия финансового управляющего прекращены, арбитражному управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить

определение и постановление в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, принять в этой части новый судебный акт, освободить должника от исполнения обязательств. По мнению заявителя, банки имели возможность проверить документы на предмет их достоверности и в случае необходимости отказать в выдаче кредита. Судами ошибочно рассчитан общий ежемесячный платеж по кредитным договорам как сумма величин среднемесячного платежа по кредитным обязательствам, указанный в отчете бюро кредитных историй. Суды вторично суммировали величину среднемесячного платежа, что превысило фактические ежемесячные платежи должника в 4 раза. У судов отсутствовали основания для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.04.2023 должник по своему заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.04.2023 № 76 (7521).

В реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования по кредитным договорам, заключенным с: ПАО «Сбербанк» в размере 995 356 рублей 20 копеек, ПАО «Банк-ВТБ» в размере 770 999 рублей 34 копеек, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 868 993 рублей 91 копейки, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 1 041 952 рублей 82 копеек, ПАО «Совкомбанк» в размере 1 147 399 рублей 92 копеек, ООО «Феникс» в размере 207 649 рублей 21 копейки.

Суды установили, что должник в один день заключил 10 кредитных договоров на сумму более 4 млн рублей, т. е. принял на себя дополнительные обязательства, которые не сопоставимы с доходом, что расценено как противоправное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, завершили процедуру банкротства. В указанной части судебные акты должник не обжалует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данное законоположение направлено, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2813-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что

при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на явную недобросовестность в поведении должника при получении кредитов, наращивание кредиторской задолженности без намерения ее погасить из-за недостаточности дохода.

Согласно отчету ООО «Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро"» от 21.02.2023, должник взял 11 кредитов на общую сумму 4 793 173 рубля, из которых 10 кредитов взяты в один день в разных банках (08.08.2022).

Согласно представленному кредитному отчету на 01.02.2023 должник с 27.07.2022 по 07.09.2022 взял 10 кредитов на сумму 4 555 189 рублей с общим ежемесячным платежом 355 540 рублей, всего выплачено по обязательствам 404 374 рубля 81 копейка, что менее 10% от суммы принятых обязательств.

Учитывая, что получение кредитных средств на значительную сумму было осуществлено в течение одного дня, суды оценили данные действия как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника, не обладают информацией о других кредиторах.

Суды указали, что в данном случае у кредиторов отсутствовала реальная возможность получить достоверные сведения о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, поскольку согласно положениям указанного закона банк обязан передать информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о

предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Поскольку кредитные договоры заключены в один день – 08.08.2022, суды сделали правильный вывод о том, что у кредитных организаций отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующее бюро.

Принятие на себя должником обязательств по кредитным договорам, имея четверых несовершеннолетних детей, среднемесячный доход с января по август 2022 года – 58 500 рублей (сумма дохода за январь – ноябрь составил всего лишь 741 691 рубль

Суды сочли, что такое поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив поведение должника с позиции добросовестности его действий, установив, что обстоятельства по делу свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при получении кредитов (оформление и получение денежных средств по 10 кредитов в один день в разных банках и умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств без намерения их погасить в будущем, т.е. принятие на себя сознательно заведомо неисполнимых обязательств), суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в силу статьи 213.28 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти обстоятельства и недобросовестное (противоправное) поведение в данном случае лишают должника права на освобождение от долгов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная судебная практика: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу № А55-18360/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу № А54-563/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 по делу № А07-20797/2022).

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов в обжалуемой части, не обосновал своего добросовестного поведения при получении кредитов и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Доводы

заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской), не установлены. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А61-845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников