Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного Коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Владикавказ ОАО «МИнБ» – Мисикова З.Т. (доверенность от 28.10.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Владикавказу (до перерыва) – Чеджемова А.Г. (доверенность от 12.05.2015), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Правобережный» – Сбитнева И.С. (доверенность от 17.04.2015), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А61-860/2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) филиал в городе Владикавказ ОАО «МИнБ» (далее – банк, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.03.2015 № 1, 2, 3, 4 и запрете реализации налоговому органу права бесспорного списания сумм по банковским гарантиям.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
(судья Джиоев З.П.)от 28.03.2015 заявление банка удовлетворено. Суд обязал налоговый орган приостановить исполнение требований от 19.03.2015 № 1, 2, 3, 4 и запретить реализацию права бесспорного взыскания сумм по банковским гарантиям от 12.08.2014
№ 44PGR1411533 на сумму 68 млн рублей, от 12.08.2014 № 44PGR141531 на сумму
62 500 тыс. рублей, от 12.08.2014 № 44PGR141532 на сумму 62 500 тыс. рублей,
от 15.09.2014 № 44PGR141846 на сумму 63 750 тыс. рублей до вступления в законную силу решения суда по заявлению банка об оспаривании указанных требований.

Суд указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных требований в срок до 26.03.2015 может привести к причинению обществу значительного ущерба, нарушению процесса хозяйственной деятельности банка. Баланс интересов данными мерами не нарушается.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015 определение суда
от 28.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления банку отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий (причинение ущерба) в случае их непринятия. Банк не представил доказательства наличия возможности для исполнения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, а также не представил встречное обеспечение, что не позволяет сделать вывод о соразмерности истребуемой меры заявленному требованию.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что единовременное списание инспекцией спорных денежных средств может привести к снижению оборотных активов общества, неисполнению обязательств по выплатам вкладчикам и клиентам банка. Детальная информация деятельности банка не может быть раскрыта в силу положений о банковской тайне. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вероятность причинения заявителю значительного ущерба. Отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ЛВЗ Правобережный» довода жалобы также поддержал. Инспекция просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2015, объявлялся перерыв до 15.07.2015 до 16 часов 30 минут. Информация о времени продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Банк обратился в суд с требованием к инспекции о признании незаконным и отмене требований МИ ФНС России по г. Владикавказу от 19.03.2015 № 1, 2, 3, 4. Делу присвоен номер А61-860/2015.

ООО «ЛВЗ Правобережный» обратился в суд с требованием к инспекции о признании незаконным и отмене требований МИ ФНС России по г. Владикавказу
от 19.03.2015 № 1, 2, 3, 4. Делу присвоен номер А61-1192/2015.

Банк обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу от 19.03.2015 № 1, 2, 3, 4 и запрете реализации налоговому органу права бесспорного списания сумм по банковским гарантиям.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 28.03.2015 заявление банка удовлетворено.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением приостановлено действие требований инспекции об уплате денежной суммы по банковским гарантиям. Данные требования приняты налоговым органом в порядке пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принуждения банка к исполнению банковской гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо № 83) с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – пленум № 55) при применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления пленума № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию
(часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления пленума № 55, в силу части 1
статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 2 информационного письма № 83 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры соответствуют предмету спора – оспариванию требований МИ ФНС России по г. Владикавказу
от 19.03.2015 №№ 1, 2, 3, 4. Баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также публичных интересов соблюден. Суд указал на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции. суд апелляционной инстанции не опроверг.

Суд апелляционной инстанции указал, что банк не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Между тем в своем заявлении банк указал, что непринятием мер могут быть нарушены права клиентов банка, вкладчиков и контрагентов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, из финансовой отчетности банка, размещенной в открытом доступе на официальном сайте банка, усматривается, что согласно Отчету об уровне достаточности капитала для покрытия рисков по состоянию на 01.01.2015 собственные средства (капитал) составляют 25 008 093 тыс. рублей.

Таким образом, банк обладает достаточными средствами для исполнения решения суда в случае отказа ему в удовлетворении требований. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредоставление банком встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма № 83 указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Тем самым представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований банка, у последнего будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил. Таким образом, необходимость предоставления банком встречного обеспечения отсутствует.

Согласно части 5 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции может, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А61-860/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2015 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина