Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2017), от ответчика – производственного кооператива «Родник»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.04.2017), от третьего лица – ФИО4 – ФИО5 (доверенность
от 13.02.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Беслекоева Руслана Георгиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017
(судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-86/2017, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ПК «Родник» (далее – кооператив) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива от 04.06.2013, оформленные протоколом от 04.06.2013 № 10; решения единственного участника ООО «Алания-Фиш» (далее – общество) от 04.06.2013 № 10, подписанного председателем кооператива Беслекоевым Р.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены кооператива ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Беслекоев Р.Г. и общество.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.02.2017 (судья Климатов Г.В.) требования удовлетворены. Суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания кооператива от 04.06.2013, оформленные протоколом от 04.06.2013 № 10 «О реорганизации общества» в форме присоединения
к нему ООО «Русская Крепость»; об утверждении договора о присоединении
ООО «Русская Крепость» к обществу; о передаче обществу полномочий по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Русская Крепость» к обществу, а также подаче соответствующей публикации
в журнал «Вестник государственной регистрации». Признал недействительным решение единственного участника общества от 04.06.2013 № 10, подписанное председателем кооператива Беслекоевым Р.Г. о реорганизации общества в форме присоединения
к нему ООО «Русская Крепость»; об утверждении договора о присоединении общества
и ООО «Русская Крепость»; о передаче обществу полномочий по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Русская Крепость» к обществу, а также по подаче соответствующей публикации
в журнал «Вестник государственной регистрации».

Определением от 14.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, с учетом уточненных исковых требований, в качестве соответчика по делу привлечено общество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 отменено. В удовлетворении требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 3 тыс. рублей судебных расходов
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 12.09.2017 отменить, решение от 14.02.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле ФИО4, неправомерно. Оспариваемое собрание кооператива является внеочередным, поэтому отсчет срока пропуска его обжалования с даты проведения + 15 месяцев, не соответствует уставу и закону. У членов гражданско-правового сообщества имеется право и обязанность отслеживать изменения и финансовое состояние того общества, к которому они принадлежат, в данном случае – кооператива.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники кооператива должны были знать о присоединении к обществу ООО «Русская крепость» с долгами перед банками. Все пороки реорганизации общества обнаружились после возбуждения дела о его банкротстве № А61-1048/2016. Суд апелляционной инстанции безосновательно отдал предпочтение правам кредиторов в деле о банкротстве без доказательств их прямого нарушения и ограничил участника кооператива в правах представленных ему
статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). На момент подписания протокола от 04.06.2013 внеочередного общего собрания членов кооператива участниками кооператива были 9 человек, подписали протокол только двое (ФИО11 и Беслекоев Р.Г.), чем были нарушены права участников кооператива,
не подписавших протокол.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель и представитель кооператива поддержали доводы жалобы, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 06.12.2017 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 13.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, по результатам которого составлен протокол № 10. Из протокола следует, что повестка собрания состояла из следующих вопросов:

– о реорганизации общества в форме присоединения;

– утверждение договора о присоединении ООО «Русская крепость» к обществу;

– о возложении полномочий.

Согласно протоколу от 04.06.2013 по всем трем вопросам повестки внеочередного собрания кооператива проголосовали единогласно («за» – 9 человек) и решили:

– поддержать предложение о реорганизации общества в форме присоединения
к нему ООО «Русская крепость»;

– утвердить договор о присоединении ООО «Русская крепость» к обществу;

– возложить на общество полномочия по уведомлению регистрирующего органа
о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Русская крепость»
к обществу, а также по подаче соответствующей публикации в журнал
«Вестник государственной регистрации».

В материалы дела представлено решение единственного участника общества
от 04.06.2013 № 10, в котором указано о принятии следующих решений:

– реорганизовать общество в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость»;

– утвердить договор о присоединении общества и ООО «Русская крепость»;

– полномочия по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Русская крепость» к обществу, а также
по подаче соответствующей публикации в журнал «Вестник государственной регистрации» возложить на ООО «Русская крепость».

По мнению ФИО1 внеочередное общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом от 04.06.2013, не проводилось, никто из участников кооператива о его проведении не извещался.

Данные обстоятельства явились основанием для ее обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 – 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о кооперации).

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей
от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона о кооперации).

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона
о кооперации).

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива
(пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о кооперации).

Из пунктов 6.3.1, 6.3.4, 6.3.5 и 6.3.7 устава кооператива следует, что общие собрания могут быть годовыми и чрезвычайными. Между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев. О дате и месте проведения очередного собрания участники извещаются в письменной форме не позднее чем за 25 дней до момента проведения собрания. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% участников (представителей участников) от общего числа участников кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о кооперации, кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

В силу положений статьи 20 Закона о кооперации, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое имеет исключительную компетенцию при решении важнейших вопросов деятельности
и существования кооператива. В число полномочий общего собрания членов кооператива входит возможность отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Как установлено судами, из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 04.06.2013 следует, что на собрании присутствовали следующие члены кооператива: ФИО13; ФИО12; ФИО6; ФИО8; ФИО6; ФИО14; ФИО7; ФИО11; Беслекоев Руслан Георгиевич.

Председателем собрания избран ФИО11, секретарем – Беслекоев Р.Г.

На собрание приглашен директор общества ФИО4

Численный состав участников кооператива, указанный в протоколе от 04.06.2013, на момент его составления, участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается истцом в кассационной жалобе.

Как следует из электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» (официальный источник публикации, в том числе сведений о реорганизации юридических лиц, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@, находящийся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://www.vest№ik-gosreg.ru), информация о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «Русская крепость» опубликована в указанном журнале дважды: в части 1 от 03.07.2013/1749 № 26 (435); в части 1 от 07.08.2013 № 31 (440)/1699.

Аналогичная информация своевременно размещена и содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.10.2017 – 10.02.2017) члены кооператива, подписавшие протокол оспариваемого собрания, ФИО11 (председатель собрания) и Беслекоев Р.Г. (секретарь) пояснили, что фактически внеочередное собрание не проводилось, никто из членов кооператива не извещался. Беслекоев Р.Г. указал, что доверившись ФИО11 подписал готовый протокол, в котором уже стояла подпись ФИО11 В свою очередь ФИО11 указал, что ему принесли уже подписанный Беслекоевым Р.Г. протокол.

Протокол о проведении собрания членов кооператива подписан двумя его членами (ФИО11 и Беслекоевым Р.Г.), один из которых одновременно являлся законным представителем кооператива (Беслекоев Р.Г. – председатель кооператива).

В материалы дела не представлено доказательств о том, что Беслекоев Р.Г. принимал меры к сокрытию информации о принятых решениях внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 04.06.2013 № 10, и решении единственного участника общества от 04.06.2013 № 10.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в кооперативе корпоративного конфликта.

В суде кассационной инстанции ФИО1 на вопрос суда не привела доводов о заинтересованности или каком-либо личном интересе членов кооператива ФИО11 и Беслекоева Р.Г., оформивших решения членов кооператива протоколом от 04.06.2013
№ 10 и решение единственного участника общества от 04.06.2013 № 10, в сокрытии информации о реорганизации общества, не сообщила о наличии в кооперативе корпоративного конфликта, в том числе между ФИО11, Беслекоевым Р.Г.
и другими членами кооператива.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска основывается на заявлении кооператива о признании исковых требований. Доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания членов кооператива могут быть представлены только кооперативом, однако в данном случае у ответчика отсутствует интерес в представлении таких доказательств, о чем свидетельствует признание иска.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.03.2017 по делу № А61-1048/2016 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу
к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица
(пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса, в редакции на момент составления протокола
от 04.06.2013 и фактического присоединения ООО «Русская крепость» к обществу).
После присоединения ООО «Русская крепость» к обществу к последнему перешли кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Русская крепость».

Как указал суд апелляционной инстанции, в случае удовлетворении требований истца, возникнут правовые последствия в виде восстановления правоспособности юридических лиц – общества и ООО «Русская крепость» (прекращена деятельность 18.02.2014, путем реорганизации в форме присоединения).

Такие последствия нарушат права кредиторов в деле о банкротстве, в том числе возможности удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, основанных в том числе, на сделках совершенных ООО «Русская крепость» до присоединения к обществу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что истец недобросовестным образом реализует свое право на защиту, преследую цель удовлетворения своих требований, влекущих нарушения прав и законных интересов других лиц (кредиторов общества), процессуальное поведение истца противоречит принципу добросовестности участника гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле ФИО4, ошибочен. В определении от 14.04.2017 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено без участия ФИО4, поскольку судебные акты по делу могут затронуть его права и законные интересы (удовлетворение иска повлечет для него правовые последствия в виде восстановления положения существовавшего до реорганизации юридических лиц). Довод заявителя о неправильном исчислении апелляционным судом срока пропуска для обжалования внеочередного собрания участников кооператива подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции отклонил заявление третьего лица о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А61-86/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова