Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца − администрации местного самоуправления Ардонского района, ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива «Кита» (ИНН 1514003594, ОГРН 1071514000920), сельскохозяйственного производственного кооператива «Фиагдон», третьего лица − сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского района на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия − Алания от 04.09.2014 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А61-971/2013, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кита» (далее − кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия − Алания с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Северная Осетия − Алания от 21.08.2013 по делу № А61-971/2013 в порядке пункта 1 части 2 статьи 39
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее − Закон № 229-ФЗ) до вынесения судебного акта по заявлению администрации местного самоуправления Ардонского района (далее − администрация) о процессуальном правопреемстве, поданному в рамках дела № А61-971/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив уточнил заявление и просил отсрочить исполнение решения суда от 21.08.2013 в части возврата земельных участков в связи с подачей заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимостью у кооператива убрать урожай со спорных земельных участков.

Определением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, заявление кооператива удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения от 21.08.2013 по делу № А61-971/2013 до рассмотрения заявления кооператива о пересмотре решения от 21.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части возложения обязанности на кооператив освободить земельные участки: с кадастровым номером 15606:010201:101 площадью 749 га, с кадастровым номером 15:06:020102:143 площадью 370 га, с кадастровым номером 15:06:020102:141 площадью 607 га, с кадастровым номером 15:06:020102:145 площадью 670 га, с кадастровым номером 15:06:020102:149 площадью 192 га, с кадастровым номером 15:06:020102:150 площадью 162 га, с кадастровым номером 15:06:020102:110 площадью 546 га, с кадастровым номером 15:06:020102:142 площадью 255 га, с кадастровым номером 15:06:020102:144 площадью 27 га, с кадастровым номером 15:06:020102:147 площадью 85 га, с кадастровым номером 15:06:020102:146 площадью 76 га, с кадастровым номером 15:06:020102:151 площадью 122 га, с кадастровым номером 15:06:020102:118 площадью 11 га, с кадастровым номером 15:06:020102:116 площадью 3 га, с кадастровым номером 15:06:020102:117 площадью 75 га, с кадастровым номером 15:06:020101:18 площадью 58 га, с кадастровым номером 15:06:020102:148 площадью 387 га, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия − Алания, Ардонский район,
2,5 км севернее г. Ардон.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления − отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Основания для предоставления отсрочки исполнения решения отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявления кооператива о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.08.2013, обращение вызвано тем, что на спорных земельных участках необходимо закончить уборку урожая и что судом принято заявление о пересмотре решения от 21.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003
№ 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения − обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основанием для перенесения срока исполнения судебного акта являются именно обстоятельства, затрудняющие принудительное исполнение судебного акта (обстоятельства чрезвычайного характера).

Факт принятия заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не является обстоятельством, препятствующим либо затрудняющим исполнение судебного акта.

Вывод апелляционного суда о том, что администрация не опровергла довод кооператива о необходимости закончить уборку урожая на спорных земельных участках, не обоснован.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Таким образом, наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта в связи с необходимостью закончить уборку урожая должен доказывать кооператив. Однако им такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления кооператива об отсрочке исполнения судебного акта − отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия − Алания от 04.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А61-971/2013 отменить. В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Кита» об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников