Постановление № А62-10360/05 от 04.05.2006 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А62-10360/2005

г. Смоленск                                                                                      10 мая 2006г.                

               Резолютивная часть постановления объявлена  4 мая 2006 г.

               Постановление в полном объеме изготовлено 10  мая 2006г

     Арбитражный суд Смоленской области в составе:

председательствующего- Кулешовой Т.В.,

судей  Носковой Е.Г.и  Печориной В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Желтовой Е.Ю. 

при участии

от истца: Бондаренко А.Ю. – начальника юридического отдела, действующего на основании доверенности от 10.01.2006 №0009,

от ответчика: Калядиной Н.П. – главного специалиста юридического отдела, действующего на основании доверенности от 02.03.2006 №ЮМ-04-08/9226,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2006г. по делу № А62-10360/2005,

принятое судьей Ерохиной Ю.В.

по заявлению производственного кооператива «Лаваш» 

к инспекции ФНС России по Ленинскому району города  Смоленска

о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району города Смоленска от 04.10.2005 № 12/775 (№ 26) в части отказа в возмещении производственному кооперативу «Лаваш» экспортного НДС в сумме 1806776,0 руб. по налоговой декларации за июнь 2005 года,

и установил:

     Производственный кооператив «Лаваш» (далее- заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 04.10.2005 № 12/775 (№ 26) в части отказа в возмещении кооперативу экспортного НДС в сумме 1806776,0 руб. по налоговой декларации за июнь 2005 года.

     Решением от 22.02.2006 суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.

     Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Смоленска (далее-ответчик, инспекция) просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования налогоплательщика ввиду его необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у кооператива права на возмещение НДС за июнь 2005 года в связи с неуплатой НДС поставщиками товара, отгруженного кооперативом в режиме экспорта.

     Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, на условиях экспортного контракта от 26.08.2004 № 85, заключенного между производственным кооперативом «Лаваш» (продавцом) и венгерской фирмой «LAMBERTEUROPEANCO.» (покупателем), по отгрузочным разнарядкам покупателя в феврале-марте 2005 года заявитель отгрузил в адрес инофирмы-грузополучателя «AMERONLLC 62» (Литва) в таможенном режиме экспорта грибы белые замороженные на сумму 5623409,0руб.и 4444235,0 руб., соответственно, для их последующей промышленной переработки покупателем, стороной по экспортному контракту.

     В представленной в инспекцию 07.07.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года налогоплательщик заявил к вычету 2057227,0 руб. НДС по совершенным в феврале-марте 2005 экспортным торговым операциям.

     В обосновании своего права на налоговый вычет кооператив представил в налоговую инспекцию полный пакет обосновывающих документов, предусмотренных пунктом 1 статьи  165 НК РФ.

     В обжалуемом решении налогового органа частичный отказ в возмещении экспортного НДС за июнь 2005 года на сумму 1806776,0 руб. мотивирован результатами встречных налоговых проверок, подтвердившими недобросовестность поставщика, у которого по опосредованным хозяйственным связям кооператив приобретал товар на внутреннем рынке для его последующей реализации в режиме экспортных поставок.

     Так, налоговым органом установлено, что быстрозамороженная продукция (грибы), явившаяся предметом экспорта, продвигалась на внутреннем товарном рынке Российской Федерации от производителя до конечного покупателя по следующей схеме: ООО «Вояж» (Вологодская область) – ООО «Ленторг» (г. Москва); ООО «Ленторг» (г. Москва) – ООО «Торгсервис» (г. Смоленск); ООО «Торгсервис» (г. Смоленск) – ПК «Лаваш» (г. Смоленск).

     Замораживание грибов осуществлялось на холодильном терминале  ООО «Вояж», однако производитель товара не исчислял и не уплачивал НДС по операциям, связанным с его реализацией в адрес ООО «Ленторг», что позволило инспекции сделать выводы о недобросовестности ООО «Вояж» в налоговых правоотношениях и об отсутствии в связи с этим у кооператива  права на возмещение НДС за июнь 2005 года по экспортным торговым операциям, связанным с реализацией произведенного ООО «Вояж» товара.

     Оценивая доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты (неуплаты) в бюджет сумм НДС его поставщиками.

     Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности доказывания по делу, т.к. сам по себе факт неуплаты НДС одним из поставщиков товара, с которым у кооператива отсутствуют прямые хозяйственные связи, не опровергает презумпцию невиновности заявителя и не доказывает недобросовестность его поведения в части применения налогового вычета по НДС.

     Исходя из установленной частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, налоговый орган в порядке опровержения этой презумпции должен доказать неразумность, недобросовестность несправедливость поведения кооператива при совершении хозяйственных операций по приобретению грибов на внутреннем товарном рынке России с целью незаконного возмещения сумм НДС из средств федерального бюджета, однако по данному делу бремя опровержения презумпции невиновности налогоплательщика инспекцией не выполнено.

     При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения в части отказа в возмещении кооперативу  экспортного НДС за июнь 2005 года в сумме 1806776,0 руб. является правильным и соответствует закону и обстоятельствам дела.

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2006 года по делу № А62-10360/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Т.В. Кулешова

Судьи                                                                                           Е.Г. Носкова

       В.А. Печорина