Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО3, налога, пени и налоговых санкций в сумме 46234 рублей ( в том числе, 36259 рублей – сумма доначисленного налога, 2603 рубля – сумма начисленных пеней, 7272 рубля – сумма налоговых санкций).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 предъявленные требования удовлетворены в части взыскания пеней и налоговых санкций. При определении суммы подлежащих взысканию налоговых санкций суд счел возможным применить в отношении предпринимателя положения ст.112, 114 Налогового кодекса РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств снизил размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз до 727 рублей.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска, не согласившись с решением суда в части снижения суммы налоговых санкций, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскав сумму налоговых санкций в размере, указанном в решении налогового органа.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний считает жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене либо изменению.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 03.05.2006 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприниматель ФИО3, являясь экспортером лесоматериалов, 31.03.2005г. представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за I кв. 2005г. (л.д. 66-71) и перечень документов: :внешнеторговый контракт, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы (международные транспортные накладные и счета-фактуры) (л.д. 65).

19.04.2005г. в период проведения камеральной налоговой проверки Ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за I кв. 2005г. (л.д. 72-77), в которой заявил вычет по НДС в размере 93966 руб. – сумму налога, уплаченную по приобретенным материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции.

При проведении ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем ФИО3 первоначальной и уточненной налоговых деклараций по вопросу обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным товарам, использованным при осуществлении экспортных операций за I кв. 2005г. вынесено решение от 18.07.2005г. № 531-к (л.д. 20-25).

На основании указанного решения Заявителем применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 201933 руб. признано необоснованным.

Кроме того, по результатам проверки установлена неуплата Ответчиком налога на добавленную стоимость за IY кв. 2004г. в сумме 36359 руб., вследствие чего начислены пени в сумме 2603 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 7272 руб.

Основанием для отказа Заявителем в применении обоснованной нулевой ставки НДС послужило то обстоятельство, что предпринимателем представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а именно не представлены контракты, на основании которых произведена отгрузка лесоматериалов в режиме экспорта в Польшу и Латвию, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие вывоз товара за пределы территории Российской Федерации к ГТД № 10113080/011004/0002571, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя экспортного товара, документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации и их оприходование.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.166, 165, 167, 173 Налогового кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель при отсутствии полного пакета документов за I кв. 2005г. обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36359 руб. (реализация товаров 201993 х 18%), вследствие чего признал доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в этой сумме по результатам камеральной налоговой проверки правомерным, также как и начисление пеней за нарушение сроков уплаты налога и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию налоговой санкции суд, руководствуясь положениями ст.112, 114 Налогового кодекса РФ, снизил размер суммы штрафа в 10 раз.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения предпринимателем впервые, социальный статус ответчика как военного пенсионера, размер получаемой им пенсии, также то обстоятельство, что впоследствии ответчик подтвердил обоснованность применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, представив необходимый комплект документов, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод налогового органа о том, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, а именно, представление предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с применением ставки 0% без подтверждающего пакета документов, является необоснованным и впрямую противоречит норме ч.3 ст.112 Налогового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2006 по делу № А-62-10399/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Председательствующий В.А. Печорина

Судьи Ю.А.Пузаненков

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А62-10399/05 от 29.06.2006 АС Смоленской области

Председательствующий В.А. Печорина

В.В.Яковенкова