Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Николаева, д.12Б, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Евроголдмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. Величково, Гагаринский район, Смоленская область, 215021) - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 23.06.2017);

от администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 8, г. Гагарин, Смоленская область, 215010) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от администрации Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. Мальцево, Гагаринский район, Смоленская область, 215010) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Заря" (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. Черногобцево, Гагаринский район, Смоленская область, 215039) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроголдмет" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А62-10541/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроголдмет" (далее – общество) 1260000 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

Дело рассмотрено с участием администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области, администрации Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, закрытого акционерного общества "Заря".

Решением суда от 12.09.2018 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении искового требования отказано. Дополнительным решением от 04.10.2018 суд взыскал с управления в пользу общества 117 100 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда от 12.09.2018 и дополнительное решение от 04.10.2018 отменены. С общества с ограниченной ответственностью «Евроголдмет» в бюджет муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области взыскано 1260000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в федеральный бюджет взыскано 25 600 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество указывает, что судами не рассмотрено заявление ООО «Евроголдмет» о фальсификации доказательств; в экспертном заключении от 22.06.2017 № 27 не даны ответы на поставленные вопросы, полагает, что почва не являлась предметом лабораторного исследования, а, поэтому, представленные управлением: акт отбора проб от 12.05.2017 № 45-03, протокол испытаний от 19.05.2017 № 124-03, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.05.2017 № 11, экспертное заключение от 22.06.2017 № 23, не могут являться надлежащими доказательством по настоящему делу. Критическое отношение суда апелляционной инстанции к результатам судебной экспертизы является необоснованным. Заявитель жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление №49) и указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия в отношении спорного земельного участка таких последствий, как деградация и истощение, ухудшение его свойств и состав. Кроме того, по мнению общества, им устранены негативные последствия, связанные с порчей земель (устранено в полном объеме захламление принадлежащего земельного участка к арендуемому обществом складскому помещению пластиковыми канистрами, печатными платами электронных устройств и иной мусор, а также убрана сухая трава).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании информации, поступившей из муниципального отдела МВД России "Гагаринский" о нарушении ООО "Евроголдмет" природоохранного законодательства (захламление канистрами с неизвестной жидкостью территории, прилегающей к промплощадке, о распространении специфического запаха, имеется место слива веществ неизвестного происхождения), управлением 12.05.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования управлением установлено, что в процессе осуществения своей деятельности в сфере оборота драгоценных металлов, по производству медного купороса, по добыче олова, используя на основании договора аренды от 05.04.2017 № 05-04-17 складские помещения, общество допустило захламление территории покрышками, печатными платами электронных устройств, пластиковыми канистрами с неизвестной жидкостью разного цвета (протокол осмотра помещений и территорий от 12.05.2017), а также установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве (протокол отбора проб и образцов от 12.05.2017, протоколы испытаний от 19.05.2017 № 124-03, № 46-05, № 47-05, № 48-05, № 49-05, № 50-05, заключения №№ 11,12).

Из экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по Смоленской области от 22.06.2017 № 27 следует, что по результатам количественного химического анализа пробы почвы, отобранной на земельном участке в месте хранения (накопления) пластиковых канистр с неизвестными жидкостями по адресу: Смоленская область, Гаринский район, д. Самково (протокол испытаний (измерений) от 19.05.2017 № 124-03), выявлено превышение действующих нормативов по следующим показателям: медь - в 672 раза, никель - в 140 раз, свинец - в 31 раз, кадмий - в 27,6 раза, цинк - в 13,5 раза, марганец - в 2,6 раза и азот нитратов - в 1,1 раза.

По результатам административного расследования управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 № 104/2017 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, который на основании определения от 09.06.2017 № 146 передан на рассмотрение в Гагаринский районный суд Смоленской области.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу № 5-60/17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Поскольку общество причинило вред почвам как объекту охраны окружающей среды, что в числе прочего подтверждено экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, составленным экспертом филиалом «ЦЛАТИ по Смоленской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 22.06.2017 №27, Управление в претензии от 24.08.2017 № 3931 предложило обществу добровольно возместить вред, причиненный почвам, в сумме 1 260 000 руб, расчет которого произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. С претензией обществу направлена справка об исчислении вреда.

В связи с тем, что общество добровольно сумму вреда, причиненного почвам, не возместило, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлеворения требования управления о взыскании 1 260 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, поскольку, учел преюдициальность установленных постановлением Гагаринского районого суда от 17.07.2017 по делу №5-60/17 обстоятельств, а именно устранение на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности негативных последствий, связанных с порчей земель, а также результаты судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экологических экспертиз» (заключение № 016300/15/77001/162018/А62-10541/17 от 21.05.2018), о том, что во всех отобранных образцах грунта отсутствует превышение предельно-допустимых концентраций по тяжелым металлам. При этом, суд посчитал доказанным факт проведения обществом рекультивации земель, посчитав, что отсутствие проекта рекультивации не ставит под сомнение приведение земель в нормативное состояние.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Загрязнение почв выделено законодательством в качестве отдельного вида вредного воздействия на земли.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды согласно пункту 1 статьи 78 Закон № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В результате административного расследования по делу об административном правонарушении управлением установлен факт загрязнения почвы в результате деятельности общества, а именно в соответствии с заключением по результатам исследования от 19.05.2017 №11 в отобранных пробах почвы (протокол испытаний (измерений) от 19.05.20417 №124-03, акт отбора проб от 12.05.2017 №45-03) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: медь - в 672 раза, никель - в 140 раз, свинец - в 31 раз, кадмий - в 27,6 раза, цинк - в 13,5 раза, марганец - в 2,6 раза и азот нитратов - в 1,1 раза.

На основании протокола от 19.05.2017 № 124-03 и заключения от 19.05.2017 №11 экспертом филиалом «ЦЛАТИ по Смоленской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведено экспертное сопровождение от 22.06.2017 № 27в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, согласно которому ответчик нанес вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения обществом требований природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации подтверждается материалами дела (в том числе, постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу № 5-60/17) и им не опровергнут.

Тот факт, что при определении меры административного наказания районный суд учел устранение обществом негативных последствий, обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения (причинение вреда почвам как объекту окружающей среды) в постановлении Гагаринского районного суда от 17.07.2017 по делу №5-60/17 установлен на основании представленных административным органом доказательств: протокол аб административном правонарушении №104/2017, акты отбора проб от 12.05.2017, фототаблицы к протоколам отбора проб и образцов почвы от 12.05.2017, протокол испытаний от 19.05.2017, заключение по результатам проведения лабораторных исследований от 19.05.2017.

Взыскивая заявленный управлением размер ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, а также учитывал то обстоятельства, что общество не представило доказательств осуществления работ по рекультивации.

По приведенным выше основаниям довод Общества о том, что им устранены негативные последствия, связанные с порчей земель, является несостоятельным.

Как следует из собранных управлением в ходе административного расследования доказательств и протокола об административном правонарушении от 09.06.2017 №104/2017, обществом допущено захламление арендуемого земельного участка отходами производства и потребления (хаотично размещены покрышки, печатные платы электронных устройств, канистры с неизвестной жидкостью, частично поврежденные, обнаружены места пролива неизвестной жидкости),что является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит ее деградация.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал подтвержденным тот факт, что отходами производственной деятельности Общества причинен ущерб почвам.

Расчет ущерба произведен Управлением на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2011 N 238, признан судом апелляционной инстанции соответствующим положениям законодательства об охране окружающей среды.

Суд округа соглашается с критической оценкой экспертного заключения от 21.05.2018, поскольку получение результатов химических анализов почвы спустя год не является достоверным, так как факт причинения вреда почвам устанавливается на момент обнаружения нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Сведений о принятии мер по устранению причиненного окружающей среде (почве, как компоненту окружающей среды) вреда с несением материальных затрат Обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств суд округа находит несостоятельным, поскольку, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 05.09.2018.

Кроме того, суд округа отмечает, что акт отбора проб от 12.05.2017 №45-03, протокол испытаний от 19.05.2017 № 124-03, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.05.2017 № 11, экспертное заключение от 22.06.2017 № 23 были получены управлением в ходе административного расследования. Эти процессуальные документы были предметом оценки Гагаринского районного суда Смоленской области, на основании которых с учетом протокола об административном правонарушении суд привлек общество к административной ответственности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А62-10541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко