Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала-Сафоновского отделения № 5566 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2006 по делу № А62-10716/2005 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Сестринским А.М.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала- Сафоновского отделения №5566

к ООО «Сафоноводрев»

о взыскании 20335435,75 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сафоноводрев»,

и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала-Сафоновского отделения № 5566 (далее-истец, сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сафоноводрев» (далее-ответчик, общество) 18924492,63 руб., включая 18000000,00 руб.основного долга по договору от 22.12.2004 № 426 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования производственных затрат, пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы; 228328,26 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитным обязательствам; 664520,54 руб. процентов за пользование кредитными ресурсами; 31643,83 руб.платы за проведение банковских операций по ссудному счету, а также об обращении взыскания на объекты залога (незавершенное строительство здания профилактория, право аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства). До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ трижды корректировал в сторону увеличения размер заявленных денежных требований (заявления от 09.02.2006 № 11-07/644-л.д.53-54; от 14.02.2006 № 11-07/729-л.д.61-62; от 03.04.2006 № 11-07/1637-л.д.113-114), после чего в окончательном виде они сформулированы им следующим образом: о взыскании 20355435,75 руб., включая 18000000,00 руб.основного долга по кредитному договору; 1659271,38 руб.неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов; 664520,54 руб.процентов за пользование кредитом; 31643,83 руб.платы за проведение операций по ссудному счету, а также об обращении взыскания на объекты залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением от 04.04.2006 суд первой инстанции оставил исковое заявление сбербанка без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 148 АПК РФ, со ссылкой на наличие в производстве Промышленного районного суда города Смоленска дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец просит отменить определение арбитражного суда от 04.04.2006 в части оставления без рассмотрения искового требования, касающегося обращения взыскания на заложенное имущество общества, т.к. указанное требование не входит в состав исковых требований сбербанка по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции. По мнению истца, требование об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты залога носит самостоятельный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам искового производства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом иска является взыскание основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по расчетам в рамках договора от 22.12.2004 № 426 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 18000000,00 руб.для финансирования производственных затрат, пополнения оборотных средств, приобретения оборудования, выплаты заработной платы (далее-кредитного договора), а также обращение взыскания на заложенное имущество должника в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Промышленного районного суда города Смоленска имеется дело по иску сбербанка к обществу, гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по тому же кредитному договору, за тот же расчетный период, на ту же сумму.

С учетом изложенного процессуальные действия суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, т.к. согласно пункту 1 статьи 148 АПК РФ наличие в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям служит законным основанием для оставления искового заявления, поданного в арбитражный суд, без рассмотрения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сбербанка о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не входит в предмет иска по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции, а также о том, что указанное требование может быть рассмотрено в самостоятельном общеисковом порядке, т.е. за рамками дела о взыскании задолженности, неустойки и процентов по основному (кредитному) договору, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им общество обязалось предоставить сбербанку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, а также поручительство граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В порядке исполнения условий пункта 5.1 кредитного договора между сбербанком и обществом заключен договор ипотеки от 22.12.2004 № 318, в соответствии с которым (пункт 1.1) в залог под исполнение основного обязательства кредитному учреждению передано незавершенное строительством здание профилактория, расположенное в доме 9а по улице Индустриальной в городе Смоленске, и право аренды земельного участка под этим объектом недвижимости.

Согласно статьям 329 (часть 1) , 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» и статьями 1, 2, 3, 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом получение кредитором удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества по обеспеченному залогом обязательству может иметь место только в случае неисполнения должником этого обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2001 № 3978/01, договор о залоге является обеспечительным и не имеет самостоятельного значения, т.к. взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику.

Исходя из наличия взаимозависимости между обязательствами должника по основному (кредитному) договору и обеспечительными обязательствами по договору ипотеки, вопрос об обращении принудительного взыскания на предмет залога может быть разрешен с обязательным привлечением к участию в деле не только кредитора (залогодержателя) и должника (залогодателя), но и лиц, выступающих в качестве поручителей по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2006 по делу № А62-10716/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сбербанка - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кулешова

Судьи Л.В. Борисова

В.А. Печорина