Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения в Центральном федеральном округе ФСФР России на решение от 19.01.2006г. по Делу № А-62-10956/2005 Арбитражного суда Смоленской области, принятое судьей Печориной В.А.

по заявлению ЗАО «Транссервис»

к Региональному отделению в Центральном федеральном округе ФСФР России

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.01.2006г. по Делу № А-62-10856/2005 Арбитражный суд Смоленской области признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения в Центральном Федеральном округе ФСФР России от 24.11.2005г. о привлечении ЗАО «Транссервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Региональное отделение в Центральном Федеральном округе ФСФР России просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2006г. по Делу № А-62-10856/2005 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная инстанция установила следующее.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.11.2005г. ЗАО «Транссервис» за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Правонарушение состояло в том, что на требование акционера ЗАО «Транссервис» ФИО3 через его полномочного представителя ФИО4 о предоставлении документов в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ предприятием заявлен отказ по причине несоответствия представленных документов законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ (глава34) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, что в силу ст. 156, п. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей ЗАО «Транссервис», исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, представленные для обозрения, апелляционная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 (п.1) Федерального закона от 5.03.99г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15.19 КоАП РФ (ч. 1) непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Закон РСФСР от 26.06.91г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (ст. 2) к инвесторам относит субъектов инвестиционной деятельности, осуществляющих вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающих их целевое использование.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.99г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из системного толкования данных норм права следует, что право инвестора требовать от эмитента документы, корреспондируется с его обязанностью представить доказательства, подтверждающие его статус в качестве правомочного лица.

Такими доказательствами является договор (контракт), который в силу ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.91г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» является основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности.

Таким образом, административная ответственность по ст. 15.19 КоАП РФ наступает лишь при условии непредставления либо представления недостоверной информации эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию.

Как усматривается из материалов Дела № 430-2005-Ю67-001-001 (л.д. 47-103) при привлечении к административной ответственности ЗАО «Транссервис» по ст. 15.19 КоАП РФ статус ФИО3 как инвестора Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе не проверялся.

Требование ФИО3 от 19.09.2005г. (л.д. 13-15) о предоставлении документов адресовано ЗАО «Транссервис» в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающей обязанность общества предоставить информацию акционерам.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку ФИО3 не доказан статус инвестора, то в данном случае понятия акционер и инвестор не могут рассматриваться как идентичные и оснований для привлечения ЗАО «Транссервис» к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ у Ответчика не имелось.

Коллегией апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследован подлинный реестр акционеров, представленный ЗАО «Транссервис» для обозрения, из которого следует, что в связи с непредставлением ФИО3 анкеты зарегистрированного лица акции в количестве 45 штук отнесены регистратором на лицевой счет неустановленных лиц.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о неподтверждении ФИО3 своего права и как акционера на 45 штук голосующих акций предприятия, поскольку в реестре акционеров отсутствуют соответствующие данные.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, то коллегия исходит из того, что в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле документы, дал им правильную юридическую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2006г. по Делу № А-62-10856/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий Л.В. Борисова

Судьи Е.Г. Бажанова

И.В. Цветков