Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Монтажзаготовка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного в 2002, 2003, 2004, 2005 годах земельного налога в сумме 844 503, 00 рубля.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило свои требования и просило признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного в 2002, 2003, 2004, 2005 годах земельного налога в сумме 1 143 571, 00 рубля.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО «Монтажзаготовка», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой последняя считает жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене либо изменению.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 10.03.2006 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Монтажзаготовка» является плательщиком земельного налога как землепользователь земельного участка, расположенного в <...> км (зона 21, П-40, кадастровый номер 67:27:03 18 07:0001).

26.06.2002 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой земельный налог к уплате составил 316 508, 00 рубля; 26.06.2003 г. – налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой земельный налог к уплате составил 569 718, 00 рубля; 29.06.2004 г. – налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой земельный налог к уплате составил 626 690, 00 рубля; 27.06.2005 г. – налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой земельный налог к уплате составил 689 377, 00 рубля. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу вышеуказанные суммы налога уплачены в бюджет.

Расчет суммы земельного налога в налоговых декларациях за 2002, 2003, 2004, 2005 годы произведен налогоплательщиком с учетом средней ставки земельного налога, установленной Законом РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», увеличенной на коэффициент дифференциации, установленный решением Смоленского городского совета от 31.10.2001 № 208 по зоне градостроительной ценности 21 (П-40), с учетом индексации, предусмотренной Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

17 ноября 2005 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей в сумме 844 503, 00 рубля, полагая, что примененные налогоплательщиком за указанный период ставки земельного налога с учетом коэффициента дифференциации ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 г. № 208, значительно превышают среднюю ставку земельного налога, установленную федеральным законодательством, таким образом, при расчете земельного налога Общество должно было руководствоваться требованиями Закона РФ "О плате за землю", и уплатить сумму налога по средней ставке.

Письмом от 04.12.2005 г. N 14-20/28556 Инспекция сообщила о невозможности зачета в счет предстоящих платежей, уплаченного Обществом земельного налога, поскольку налогоплательщиком уплачены только те суммы налога, которые самостоятельно исчислены им в поданных налоговых декларациях по земельному налогу за 2002-2005 годы, переплаты (излишней уплаты) согласно сведениям лицевого счета у налогоплательщика не имеется.

Посчитав отказ в проведении зачета несоответствующим требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа по отказу в проведении зачета на сумму переплаты в размере 844503 рубля незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество уточнило требования в связи с перерасчетом суммы земельного налога, являющегося, по мнению Общества переплатой. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 50, т.1) переплаты суммы земельного налога за указанный период по данным Общества составляет 1143571 рубль.

В удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.

При этом Законом РФ "О плате за землю" определены не предельные размеры ставок земельного налога за городские земли, а именно средние ставки, которые зависят от местоположения земельных участков по зонам градостроительной ценности и могут быть установлены от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит установленную Законом среднюю ставку налога с учетом дифференциации для данной категории земель.

Согласно п.15 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" зонирование территории по градостроительной ценности производится, в частности, с учетом местоположения земельных участков; доступности к центру города (поселка), объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения и других факторов. Дифференциация средней ставки земельного налога производится пропорционально ценности территорий градостроительных зон. Указанные факторы должны учитываться при установлении соответствующей ставки земельного налога в определенной градостроительной зоне.

Поэтому решениями органов местного самоуправления городов устанавливаются ставки по территориальным зонам в зависимости от ценности земельных участков.

Как следует из п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 209-О от 11.05.2004 дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

При рассмотрении настоящего дела судом проверены обстоятельства экономического обоснования установления коэффициентов диффренциации средней ставки земельного налога представительным органом местного самоуправления г.Смоленска.

Научно-производственным центром по экономической оценке территориальных ресурсов «ЭКОТЕР» в 1993 году проведены исследования по определению экономической ценности земельных участков в черте города, в соответствии с которым земельные участки города разделены на планировочные участки, объединенные по экономической ценности в зоны градостроительной ценности. В пределах каждой зоны действует повышающий либо понижающий коэффициент к средней ставке земельного налога.

В соответствии с отчетом НПЦ «ЭКОТЕР» повышающие или понижающие коэффициенты относительной ценности земельных участков определены с учетом ряда факторов:

·доступность к центру города, объектам культуры, бытового обслуживания;

·уровень инженерного оборудования и благоустройства участка;

·уровень развития сферы культурно-бытового обслуживания;

·историческая ценность застройки, ландшафтная ценность территорий;

·состояние окружающей среды, санитарных и микроклиматических условий;

·инженерно-геологические условия строительства и степень подверженности территории разрушительным воздействиям природы;

·рекреационная ценность территории.

Кроме того, в целях более обоснованного учета влияния указанных факторов на градостроительную ценность поселения при определении коэффициентов НПЦ «ЭКОТЕР» был определен ряд подфакторов, связанных с единичным воздействием на территорию в пределах городской черты. Числовое значение поправочных коэффициентов определено суммой численного значения всех факторов и составляющих их подфакторов, оказывающих влияние на конкретные планировочные участки. В результате получена схема планировочных участков города с указанием дифференцированных поправочных коэффициентов по каждому из них.

Таким образом, в 1993 году специализированным учреждением произведен расчет коэффициентов дифференциации, распределение территории города на зоны градостроительной ценности и планировочные участки произведен в результате системного анализа всех необходимых экономических, географических, природных и иных факторов, проведенного специализированным учреждением.

Решением Малого Совета Смоленского городского Совета Народных депутатов от 18.05.1993 № 49 по проекту зонирования, предложенному НПЦ «ЭКОТЕР», утверждена схема градостроительного зонирования территории города, а также утверждены коэффициенты дифференциации ставки земельного налога по каждой зоне.

Зона градостроительной ценности № 21, планировочный участок П-40, к которой относится земельный участок заявителя, отнесена к городской территории «Промышленность, транспорт». Коэффициент дифференциации в 1993 году для указанной зоны имел значение 2,27.

Так как к 2001 году площадь городских земель увеличилась на 800 га за счет присоединения земель сельскохозяйственного назначения, в связи с тем, что средний коэффициент дифференциации по всей площади города должен быть равен средневзвешенному значению - единице, возникла необходимость в пересчете коэффициентов дифференциации.

На основании задания заказчика – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Смоленской области ФГУ «Земельная кадастровая палатаехнический отчет «Корректировка ценового зонирования территории гор. Смоленска для дифференциации средней ставки земельного налога». Данный документ предусматривал иное по сравнению с установленным в 1993 году (решение Малого Совета Смоленского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 49) зонирование территорий г.Смоленска, а также изменение коэффициентов дифференциации земельного налога – повышение значения коэффициентов по земельным участкам под жилой застройкой и понижение значения коэффициентов по земельным участкам под промышленными, транспортными и складскими помещениями.

Указанный Отчет был вынесен на заседание постоянной комиссии по вопросам развития города и городского хозяйства Смоленского городского Совета.

По результатам обсуждения указанного вопроса комиссия пришла к выводу о необходимости сохранения зонирования территории города, установленного в 1993 году, изменения коэффициентов дифференциации в следующем порядке – увеличение коэффициентов по селитебной зоне (зона жилой застройки) при неизменности коэффициентов по остальным зонам (так как анализ экономических показателей выявил, что предприятия, расположенные в промышленной зоне, являются основными источниками поступления земельного налога в бюджет; уменьшение коэффициента по промышленной зоне было признано нецелесообразным в связи с экономической неэффективностью для бюджета города).

Принятие коэффициентов, первоначально рассчитанных Кадастровой палатой (уменьшение коэффициентов по зоне промышленности), привело бы к значительному увеличению коэффициентов по иным зонам, что неизбежно повлекло бы увеличению налогового бремени лиц, имеющих земельные участки в селитебной (жилой зоне), в том числе и физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, кроме того, уменьшение коэффициентов по зоне промышленности значительно снизило бы поступления в бюджет земельного налога.

По результатам заседания комиссии ФГУ «Земельная кадастровая палата по Смоленской области» было предложено пересчитать предложенные кадастровой палатой коэффициенты, исходя из указанных позиций (незначительное увеличение коэффициентов по селитебной зоне в связи с сохранением значения коэффициентов по промышленной зоне), и приведения коэффициентов по всей площади города к средневзвешенному значению – единице.

Кадастровой палатой был произведен указанный расчет в соответствии с которым коэффициент дифференциации по зоне № 21 не претерпел изменения и остался на прежнем уровне 2,27.

Из протокола 15-ой Сессии Смоленского Городского Совета второго созыва от 31 октября 2001 года, представленного суду Смоленским Городским Советом следует, что разработанные ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области коэффициенты средней ставки земельного налога приняты.

Коэффициенты дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности утверждены Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 г. N 208, которое введено в действие с 01.01.2002 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дифференциация средней ставки налога произведена в соответствии с требованиями Закона «О плате за землю», основана на анализе и оценке экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. В ходе подготовки решений представительным органом местного самоуправления по утверждению схемы зонирования (1993 год), ставок коэффициентов (1993, 2001) были проанализированы итоги работы НПЦ «Экотер», Кадастровой палаты по определению экономических характеристик территорий города, в рамках которых исследовались показатели, характеризующие положение земельных участков, отнесенных к одной зоне, качество окружающей среды, удобство организации деятельности, в частности обеспеченность территории инженерной инфраструктурой, железнодорожными путями и пр.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами налогоплательщика о произвольном установлении Смоленским городским Советом коэффициентов дифференциации ставки земельного налога.

Кроме того, указанный коэффициент для планировочного участка П-40, в котором расположен земельный участок налогоплательщика, не изменялся с 1993 года и действует уже в течение 13 лет. Доказательств того, что указанный планировочный участок по сравнению с 1993 годом (момент определения градостроительной ценности и расчета коэффициентов дифференциации) претерпел какие либо невыгодные экономические, географические, природные или иные изменения заявителем не представлено.

Единственным доводом заявителя о необоснованности утвержденных коэффициентов является довод о том, что Смоленским городским Советом не утверждены коэффициенты дифференциации ставок земельного налога, разработанные ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области.

Однако, вопрос целесообразности установления того или иного размера ставок, как и вопрос о том, какие из факторов и в какой степени на него влияют, относится к компетенции законодателя, разработанный же ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области технический отчет носит лишь рекомендательный характер и, соответственно, принятие коэффициентов дифференциации, разработанных кадастровыми органами, не является безусловным для органов местного самоуправления.

На основании изложенного, указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на зачет суммы земельного налога, так как из материалов дела следует, что Обществом в указанные налоговые периоды были уплачены только те суммы земельного налога, которые самостоятельно исчислены налогоплательщиком на основе поданных в Инспекцию налоговых деклараций, переплаты по лицевому счету по земельному налогу Общество не имеет. Уточненные декларации в порядке ст.81 Налогового кодекса РФ в связи с неправильным, по мнению Общества, исчислением налога налогоплательщиком налоговому органу не представлялись.

В силу ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Следовательно, поскольку налогоплательщик не внес соответствующие изменения в установленном порядке путем подачи уточненной налоговой декларации, суммы налога, указанные в ранее поданной налоговой декларации, продолжают учитываться налоговым органом как обоснованно исчисленные.

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением в порядке ст.78 Налогового кодекса РФ о зачете переплаты земельного налога в сумме 1143571 рубль налогоплательщик не обращался, в связи с чем требования о признании незаконными действий налогового органа по отказу в проведении зачета на указанную сумму являются необоснованными.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2006 по делу № А-62-10857/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Председательствующий В.А. Печорина

Судьи Л.Л.Буринская

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А62-10857/05 от 11.05.2006 АС Смоленской области

Председательствующий В.А. Печорина

Ю.А.Пузаненков