Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 по делу № А62-109/2006,

принятое судьей Печориной В.А.

по заявлению ООО «Прогресс»

к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 24.10.2005 № 259 по делу об административном правонарушении

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее-заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 24.10.2005 № 259 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Решением от 31.01.2006 суд установил наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, однако квалифицировал его в качестве малозначительного и в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом обжалуемое постановление органа административной юрисдикции признано незаконным и отменено по правилам части 2 статьи 211 АПК РФ.

Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее-инспекция) просит судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку суд необоснованно квалифицировал совершенное обществом правонарушение как малозначительное и незаконно освободил правонарушителя от установленной законом ответственности.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении налоговым органом 19.10.2005 проверки соблюдения норм Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке общества, расположенной на оптовом рынке «Городнянский» в городе Смоленске, выявлен факт продажи работником общества одной пачки сигарет стоимостью 18,00 руб. без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 19.10.2005 № 0123743 и протокол от 21.10.2005 № 56 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспекции от 24.10.2005 № 259 на общество наложен административный штраф в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно признал, что неприменение контрольно-кассовой техники по вине работника предприятия не освобождает юридическое лицо от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем совершенное правонарушение неправомерно квалифицировано судом как малозначительное исходя из того, что оно не повлекло причинения вреда интересам государства, общества либо конкретной личности, а также из того, что остаток денежных средств в кассе соответствовал стоимости покупки, совершенной без применения ККТ, из чего суд сделал вывод об однократности нарушения действующих расчетных правил в течение проверенного торгового дня.

Суд апелляционной инстанции не согласен с подобной квалификацией характера совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке обстоятельств и характера совершенного обществом административного правонарушения суду следовало иметь в виду, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных правоотношений в сфере торговли и финансов. При этом незначительная сумма покупки, совершенной с нарушением действующих расчетных правил, а также однократность допущенного нарушения сами по себе не влияют на юридическую квалификацию противоправных действий правонарушителя и не служат достаточным правовым основанием для его освобождения от установленной законом ответственности. То обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, также не может быть квалифицировано в качестве одного из признаков малозначительности правонарушения.

Санкция статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Обжалуемым постановлением в отношении общества применена минимальная ставка штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, поэтому минимизация размера штрафа ниже порога ответственности, установленного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует целям административного наказания и не может быть признана законной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2005 года по делу №А62-109/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Прогресс» об отмене постановления инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 24.10.2005 № 259.

Председательствующий Т.В. Кулешова

Судьи Е.Г. Бажанова

Ю.В. Ерохина