Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ТУ- ФИО2- вед спец., дов.№02-20/СВ от 10.01.2006г.,от УФК-ФИО3- гл.казначей, дов. № 01- 1582-14 от 6.03.06., от Минфина РФ- ФИО3- дов. от 28.02.06., представитель, от ФАУФИ –не явился, извещен надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1

на решение от 21 октября 2005 г. по делу № А-62-1152/2005

Арбитражного суда Смоленской области принятого судьей Шапошниковым И.В.

по иску предпринимателя ФИО1

к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Управлению Федерального Казначейства по Смоленской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

О взыскании 259 667 руб.20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21 октября 2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования.

Ответчики полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановлением арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2005г. решение арбитражного суда от 21 октября 2005г. отменено, дело рассмотрено апелляционной инстанцией вновь по правилам суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом на основании ст.46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в сумме 259 667 руб., в том числе 187 200 руб., перечисленных им в федеральный бюджет по договору купли-продажи нежилого помещения от 8.04.2002г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 467 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований, предприниматель ФИО1 ссылается на то, что между нею и ТУ Министерства имущественных отношений по Смоленской области (в настоящее время – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области ) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 213,48 кв.м. расположенного по адресу: <...>., стоимостью 187 200 руб.

Во исполнение условий договора, предприниматель ФИО1 перечислила денежные средства в доход федерального бюджета в полном объеме, в т.ч. платежным поручением №054 от 8.04.2002г. в сумме 156 000 руб. и №055 от 9.04.2002г. в сумме 31 200 руб. (сумма НДС по договору).

Однако, территориальным управлением объект не был передан в установленные сроки в адрес истца, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением к данному ответчику об истребовании нежилого помещения (дело №А-62-490/2004).

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2005г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, договор купли-продажи от 08.04.02. по продаже спорного нежилого помещения признан недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем , что ТУ распорядилось имуществом, не принадлежащем ему на праве собственности, а зарегистрированном в установленном порядке за собственником –ОАО «Российские железные дороги».

Постановлением апелляционной инстанции от 5.05.2005г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением кассационной инстанции от 15 июля 2005г. судебные акты по делу №А-62-4090/04 оставлены без изменения.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 156 000 руб. в ее адрес не возвращены (налоговым органом лишь произведен зачет суммы НДС в размере 31 200 руб.), истица просит взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что согласно ст.1103 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения относятся требования возврате неисполненного по недействительной сделке. На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. По расчету истца с 9.04.02г. по 30.03.04.сумма процентов составляет 72467руб.20 коп.

Также истица просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката Князевой Л.И. в сумме 13 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в судебных заседаниях.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области иск не признало, ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом по сделке купли-продажи. Указанный договор явился основанием для внесения денежных средств. В судебном порядке данная сделка недействительной по самостоятельному иску не признавалась, в связи с чем перечисление денежных средств не может являться неосновательным обогащением.

Поясняет далее, что в действиях продавца не имеется неправомерного удержания денежных средств, т.к. денежная сумма поступила в федеральный бюджет, и денежные средства находятся в пользовании РФ, по указанным доводам полагает, что оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется.

Представитель УФК по Смоленской области и Минфина РФ исковые требования также не признал, пояснил, что отсутствуют основания для применения последствий недействительной сделки, т.к. договор не признавался недействительным. Перечисление денежных средств истцом произведено по условиям договора. Управление и Минфин РФ не являются участниками гражданских правоотношений между истцом и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области. В случае надлежащего оформления документов на возврат денежных средств из федерального бюджета, они будут приняты к исполнению. Возврат денежных средств из федерального бюджета производится на основании распоряжений администраторов поступлений.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило.

Суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Смоленской области по делу №А-62-4090/2004 договор купли-продажи от 8.04.02. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Данное решение постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 5.05.2005г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание судом недействительной (ничтожной) сделки таковой в отдельном судебном порядке не требуется, т.к. недействительность вытекает из самого факта ее совершения. Поэтому, не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в самостоятельном исковом производстве требование о признании сделки купли-продажи недействительной, не рассматривалось. После вступления в законную силу решения арбитражного суда и вывода суда о ничтожности сделки, приобретатель узнал о необоснованном пользовании денежными средствами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из изложенного, требование предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы перечисленных денежных средств по недействительной (ничтожной) сделке в размере 156 000 руб. (без НДС) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как отмечено выше, приобретатель узнал о неосновательном пользовании денежными средствами после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А-62-4090/04, поэтому взысканию подлежат проценты за период с 6.05.2005г. по 05.10.2005г., что по уточненному судом расчету составляет 8 449 руб.90 коп. Для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в остальной части, оснований не имеется.

При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд исходит из того, что согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, в связи с чем суд апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований и исходя из фактического участия представителя истца в судебных заседаниях и неявкой представителя в большинство судебных заседания, исходит из того, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 7 000 руб., оснований для удовлетворения заявленной суммы судебных расходов в полном объеме не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2005г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве») главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п.1 ст.5 Приложения ФЗ «О федеральном бюджете на 2006г» администратором по доходам от реализации федерального имущества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации. Именно Федеральное агентство является главным распорядителем средств и может выступать надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, поэтому Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом Российской Федерации обязано произвести возврат взыскиваемых денежных средств в пользу истца.

На основании изложенного, взысканию с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации подлежит 164 449 руб90 коп., судебные расходы в сумме 7 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований за счет других ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 258,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять новое решение по делу:

Обязать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации возвратить предпринимателю ФИО1 164 449 руб. 90 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 156 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 8 449 руб.90 коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат госпошлины в сумме 5 789 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В.Либерова

Судьи Е.Г.Бажанова

Л.В.Индыкова