Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» (Смоленская обл., ОГРН 1126732011779, ИНН 6732043229), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 по делу № А62-1180/2022 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Чистая монета») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области) Михеевой Р.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении должнику ООО МКК «Чистая монета» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38601/22/67049-ИП, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2022 в рамках исполнительного производства № 38601/22/67049-ИП.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 по делу № А62-1180/2022 заявление общества возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МКК «Чистая монета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы указывает на то, что положения действующего законодательства устанавливают, что в случае исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении организации исковое заявление об обжаловании деяний судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда были неверно истолкованы положения части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не применены положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 – 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Чистая монета» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также из приложенного постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38601/22/67049-ИП, названное исполнительное производство возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 30.03.2021 по делу № 5-142/21-10 об административном правонарушении.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются действия и бездействие должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать заявление общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, выразившегося в несвоевременном направлении должнику ООО МКК «Чистая монета» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38601/22/67049-ИП, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2022 в рамках исполнительного производства № 38601/22/67049-ИП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Доказательств обращения ООО МКК «Чистая монета» в суд общей юрисдикции с таким заявлением, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

При названных обстоятельствах заявитель вправе подать заявление в суд общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что случае исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении организации, исковое заявление об обжаловании деяний судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной (экономической, предпринимательской) деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относиться к компетенции арбитражного суда отклоняется, как противоречащий положениям действующего законодательства.

Возвращение заявления по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, выразившихся в несвоевременном направлении должнику ООО МКК «Чистая монета» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38601/22/67049-ИП, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2022 в рамках исполнительного производства № 38601/22/67049-ИП, в суд общей юрисдикции.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения заявления арбитражным судом по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление общества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 по делу № А62-1180/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова