Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы: ФИО1 – ведущий специалист (доверенность от 12.01.2006), ФИО2 – гл. госналогинспектор (доверенность от 15.05.2006), ФИО3 – главный госналогинспектор (доверенность от 15.05.2006)

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 24.11.2005г. №32), ФИО5 – представитель (доверенность от 24.11.2005)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области

на решение от 28.07.2006- по делу № А-62-1187/2004

Арбитражного суда Смоленской области,

вынесенное судьей Ерохиной Ю.В.,

по заявлению ОАО «Вяземское карьероуправление» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области о признании частично недействительным решения от 27.01.2004 № 23 и по встречному заявлению Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 91018 рублей

установил:

ОАО «Вяземское карьероуправление» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России №2 по Смоленской области от 27.01.2004г. №23 в части:

п.1.1 – штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 47 466 руб., с учетом 41 565 руб. штрафа по ст.114 НК РФ; штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4937 руб.; п.2.1 «б» – начисление налога на прибыль в сумме 237 331 руб., начисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24 684 руб.; п.2.1 «в» - начисление пени по налогу на прибыль в сумме 17 668 руб., начисление пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2262 руб., в остальном решение не оспаривается.

Межрайонная ИФНС России №2 по Смоленской области в порядке ст.132 АПК РФ предъявила встречные требования о взыскании с ОАО «Вяземское карьероуправление» 91 018 рублей налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме, обжалуемые пункты Решения налогового органа от 27.01.2004 N 23 признаны недействительными ввиду их несоответствия требованиям ст. ст. 32, 108 НК РФ, а также глав 25, 26 ГК РФ. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 28.02.2006 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.07.2006 также удовлетворены требования ОАО «Вяземское карьероупрвление», в удовлетворении встречных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении предъявленных требований отказать, требования Инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворить.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика по делу с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение суда от 28.07.2006 без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 28.07.2006 не подлежит изменению либо отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 30.09.2003. По результатам проверки руководителем МРИФНС России N 2 по Смоленской области принято Решение от 27.01.2004 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде доначисления сумм налоговых недоимок, пеней и штрафов по соответствующим видам налогов, в числе прочих налоговых правонарушений налоговой недоимки по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 237331 руб., а также по налогу на добычу полезных ископаемых за третий - четвертый кварталы 2002 года и за март 2003 года на общую сумму 24684 руб.

Основанием для доначисления указанных видов налогов послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом на уменьшение налоговой базы произведенных им расходов по оплате услуг банка по перечислению денежных средств, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода (профсоюзных взносов, алиментов, санаторных путевок и др.); начисление амортизации по налоговому учету основных средств дробильно-сортировочной фабрики-2, не участвующей в 2002 году в процессе производства; расходов по добровольному страхованию имущества ДСФ-2, а также расходов по найму жилого помещения работниками предприятия, направленными в служебные командировки, при отсутствии документального подтверждения факта и размера этих затрат. Также, по мнению Инспекции, Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет исключения из нее сумм убытков своих обслуживающих производств (столовой и гостевого дома) при отсутствии предусмотренных ст. 271.5 Налогового кодекса РФ условий для признания этих убытков для целей налогообложения.

Кроме этого, Общество не включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, части налогов, начисленных за третий и четвертый кварталы 2002 года (плату за пользование водными объектами, налог на пользователей автомобильных дорог), что привело к занижению косвенных расходов, соответственно, к занижению расходов, связанных с добычей полезных ископаемых; в налоговой декларации за март 2003 года неверно исчислило стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

ОАО «Вяземское карьероуправление», полагая, что решение налогового органа в указанной части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства и влечет незаконное привлечение к налоговой ответственности, предъявило требования о признании указанного решения недействительным.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций, Инспекция в свою очередь обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению, в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2006 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на указанные судебные акты установлено, что при первоначальном рассмотрении дела, судом не выяснен вопрос о том, являются ли такие подразделения Общества, как Гостевой дом и столовая, обособленными в смысле, придаваемым указанному термину п.2 ст.11 НК РФ; не дана надлежащая оценка законности решения налогового органа в части занижения налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения суммы косвенных расходов (плата за пользование водными объектами и налог на пользователей автомобильных дорог), связанных с добычей полезных ископаемых с учетом главы 25 НК РФ. В остальном выводы решения суда от 05.05.2005г. и постановления апелляции от 19.11.2005г. признаны правомерными.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 289 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов ФАС ЦО, изложенных в постановлении от 28.02.2006, касающихся доначисления налогов по включенным в оспариваемое решение налогового органа эпизодам, за исключением доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы убытков от деятельности Гостевого дома и столовой, а также доначисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с разногласиями по определению расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в расходы убытков в размере 967140 рублей, полученных от деятельности столовой и Гостевого дома.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения налогового органа в указанной части положениям ст.247, 252, 270, 275.1 Налогового кодекса РФ и правомерности предъявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно ст. 11 Кодекса обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.

Таким образом, квалифицирующими признаками обособленного подразделения являются его территориальная обособленность и наличие оборудованных на срок более одного месяца рабочих мест.

Анализ положений ст.11, 83, 288 Налогового кодекса РФ, ст.54-55 Гражданского кодекса РФ позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что территориальная обособленность структурного подразделения в целях исчисления налогов и исполнения иных налоговых обязательств (в том числе, постановка на налоговый учет, порядок представления налоговых деклараций по налогу на прибыль) определяется не по признаку отдельно стоящего объекта, а по признаку его расположения вне места нахождения самого юридического лица, т.е. в данном случае, вне муниципального образования «Вяземский район».

Иное противоречило бы порядку исчисления налога на прибыль, специально установленному ст.288 Налогового кодекса РФ, для налогоплательщиков, имеющих обособленные подразделения.

В данном случае, как следует из материалов дела, Гостевой дом и столовая, являются структурными подразделениями налогоплательщика через которые он осуществляет виды деятельности, поименованные в его Устава, находятся на территории одного муниципального образования в пределах компетенции одного и того же налогового органа. Разные почтовые адреса налогоплательщика и Гостевого дома не могут рассматриваться в качестве единственного и основного признака обособленного подразделения.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, столовая, которой налоговым органом также присвоен статус обособленного подразделения, вообще находится на территории ОАО «Вяземское карьероуправление» и как следует из представленного плана, здание столовой удалено от здания административно-бытового комплекса не более, а в некоторых случаях и менее других цехов и структурных подразделений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном отнесении налогоплательщиком к расходам убытков, полученных от деятельности указанных структурных подразделений.

Кроме того, в соответствии с положениями п.13 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В нарушение названных положений налоговым органом не принята к расходам Общества суммы убытков по Гостевому дому и столовой в полном объеме, а не в части, превышающей их предельный размер.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вмененного налогового правонарушения в части налога на прибыль сделаны на основании всестороннего и объективного анализа имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

По второму спорному эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения, по мнению налогового органа, суммы косвенных расходов (плата за пользование водными объектами и налог на пользователей автомобильных дорог), суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными.

Порядок определения стоимости добытого полезного ископаемого в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых закреплен в ст. 340 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой стоимость добытого полезного ископаемого по общему правилу определяется по цене его реализации.

Однако законодатель предусмотрел, что в хозяйственной практике может иметь место ситуация, когда добытое полезное ископаемое не будет в дальнейшем реализовано, то есть стоимость полезного ископаемого в общем порядке определена быть не может. В этом случае предусмотрено определение стоимости полезного ископаемого расчетным путем.

Для определения расчетной стоимости необходимо учитывать расходы по добыче полезных ископаемых.

Налоговый кодекс РФ выделяет два вида расходов: прямые и косвенные.

К прямым расходам согласно ст. 318 Налогового кодекса РФ относятся:

- материальные затраты по добыче полезных ископаемых;

- расходы на оплату труда работников, которые добывают полезные ископаемые;

- износ оборудования, при помощи которого добываются полезные ископаемые, а также расходы на его ремонт;

- расходы на освоение природных ресурсов;

- расходы на консервацию или ликвидацию зданий и оборудования, которые используются при добыче полезных ископаемых.

Прямые расходы распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец месяца. Незавершенное производство - это полезные ископаемые, которые не прошли все стадии обработки, предусмотренные технологией добычи.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса РФ. К косвенным расходам относятся расходы, которые нельзя однозначно отнести к какому-то одному виду добытых полезных ископаемых. Такие расходы распределяются между всеми видами добытых полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подп. 1 - 7 абз. 3 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим, содержит как прямые, так и косвенные расходы.

Однако в соответствии с подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса РФ в расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости полезного ископаемого, не могут включаться прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых. Таким образом, законодатель устанавливает требование к определению расходов, как прямых, так и косвенных, учитываемых при определении расчетной стоимости полезного ископаемого, а именно их связь с добычей полезных ископаемых.

Исходя из изложенного, материальные расходы, понесенные налогоплательщиком при производстве и реализации иных товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в силу прямого указания закона.

В соответствии с п.4 ст. 340 Налогового кодекса РФ косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов.

Таким образом, распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых. К таким расходам, в частности, относятся расходы на оплату труда персонала управления организацией; суммы единого социального налога, начисленные на указанные суммы; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым для управления организацией; расходы на ремонт основных средств, не участвующих в производстве, и другие общехозяйственные расходы. При этом расходы, связанные исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых, не учитываются.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Минфина РФ от 23.01.2006 № 03-07-01-04/2.

Налог на пользователей автомобильных дорог и плата за пользование водными объектами, относятся к косвенным расходам, не связанным с добычей полезных ископаемых, в связи с чем, суммы указанных расходов правомерно не учитывались налогоплательщиком при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2006 по делу № А-62-1187/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Председательствующий В.А. Печорина

Судьи Е.ФИО6

Ю.А.Пузаненков