Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей взыскателя – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и должника – общества с ограниченной ответственностью «Смол-вендинг» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу № А62-12352/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации Российской Федерации в г. Смоленске (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смол-вендинг» (далее – общество) финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь, февраль и июнь 2018 года и СЗВ-СТАЖ за 2018 год в сумме 3500 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не применил разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при ответе на вопрос («при соблюдении каких условий арбитражный суд рассмотрит в порядке приказного производства требование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций») Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

Согласно данной статье в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 – 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 – 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что требования от 25.06.2018 № 076S01180006193 и № 076S01180006194 подлежали исполнению в срок до 13.07.2018, от 19.10.2018 № 076S01180010731 – в срок до 12.11.2018, а от 11.06.2019 № 076S01190002341 – в срок до 01.07.2019.

Таким образом, сроки, установленные в требованиях, истекли, в добровольном порядке требования не были исполнено, что явилось основанием для обращения управления в суд о взыскании финансовых санкций на общую сумму 3500 рублей с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), относительно рассмотрения в порядке приказного производства требования территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции истек 14.01.2019, 13.05.2019 (при этом последнее требование судом вообще не учтено), в то время как управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа 16.12.2019, то есть с пропуском установленного срока, являющегося пресекательным.

Однако суд первой инстанции, делая такой вывод, не учел фактические обстоятельства применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре.

Так, суд первой инстанции не учел, что управление вышло в суд не с одним требованием, в котором бы уже фигурировала сумма 3500 рублей (в такой ситуации срок подлежал исчислению бы по следующим правилам: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате), а с четырьмя требованиями, только в совокупности дающими вышеобозначенную сумму.

Таким образом, в данной ситуации пресекательный срок надлежит исчислять согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 48 НК РФ с учетом размера подлежащих взысканию финансовых санкций (в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей (т. е. составила 3500 рублей), но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Следовательно, управление вправе обратиться в суд не позднее 09.01.2020 (истечение 6 месяцев с даты 01.07.2019 – срока исполнения требования от 11.06.2019 № 076S0119000234113.07.2018, которым сумма стала превышать 3000 рублей).

При таких обстоятельствах следует признать, что управление, руководствуясь пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции на общую сумму 3500 рублей за непредставление обществом (страхователем) в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2018 года, февраль 2018 года, июнь 2018 года и по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2018 года обратилось 16.12.2019 с соблюдением шестимесячного срока обращения в суд со дня истечения срока исполнения страхователем требования от 11.06.2019 № 076S01190002341 об уплате финансовой санкции (срок для добровольной уплаты до 01.07.2019), а, значит, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления.

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу № А62-12352/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова