Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Смоленский автосервис» на решение от 23 сентября 2005г. по делу №А-62-1338/2005г. Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Ткаченко В.А.

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к ЗАО «Смоленский автосервис»

3-е лицо: Администрация МО «Смоленский район»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2005г. суд обязал ЗАО «Смоленский автосервис» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Смоленской области одноэтажное кирпичное здание общежития общей площадью 255 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, автомагистраль Москва – Минск, 384 км.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

3-е лицо поясняет, что его права не нарушаются.

Рассмотрев повторно дело, апелляционная инстанция установила следующее: Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области и арендное объединение «Смолоблавтотехобслуживание» 27.08.1992г. заключили договор передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование арендному объединению «Смолавтотехобслуживание» (в настоящее время – ЗАО «Смолавтосервис».

Перечень объектов, передаваемых по данному договору, истцом не представлен.

В то же время, истец ссылается на то, что по указанному договору в безвозмездное пользование ответчика было передано здание общежития, общей площадью 201,2 кв.м., расположенное по адресу: Смоленский район, 384 км., автодороги Москва – Минск и в уставный капитал ЗАО «Смолавтосервис» при приватизации не включалось.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области как правопреемник Комитета по управлению имуществом Смоленской области, в части распоряжения имуществом, находящимся в собственности Смоленской области, письмом от 24.03.2005г. в одностороннем порядке известил ответчика об отказе от исполнения договора в части передачи здания общежития и предложил возвратить его в собственность Смоленской области.

В соответствии со ст. ст. 450, 699 ГК РФ сторона, отказавшаяся от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, обязана известить об этом другую сторону за один месяц и договор по истечении месячного срока считается расторгнутым, т.е. с 04.04.2005г. С указанной даты общежитие находится в чужом незаконном владении ответчика, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Ответчик, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что он не принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, т.к. руководитель предприятия был необоснованно отстранен от своей должности и вопрос его восстановления в прежней должности разрешался в судебном порядке, в связи с чем судебная корреспонденция вручалась лицам, не наделенным соответствующими полномочиями.

Кроме того, поясняет, что спорное здание значится не как общежитие, а является административным зданием головной СТОА, часть которого в последующем была переоборудована под общежитие для работников предприятия, а вторая половина здания с разрешения Администрации МО «Смоленский район» реконструирована под магазин «Продукты». Постановлением Главы Администрации МО «Смоленский район» №380 от 31 августа 1998г. утвержден акт приемки законченных строительством объектов, в том числе акт ЗАО «Смолавтосервис» в части реконструкции здания общежития под магазин.

В процессе приватизации в 1992г. спорное здание было включено в акт оценки имущества, подлежащего приватизации и согласно договора купли – продажи имущества от 27.08.92г. №566р выкуплено ответчиком наряду с другим имуществом.

По договору о передаче в безвозмездное пользование, здание общежития не передавалось.

Согласно свидетельства №137125 от 17.10.03г., здание регистрирующим органом зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Смолавтосервис».

Постановлением Главы МО «Смоленский район» №516 от 11.06.04г. ЗАО «Смолавтосервис» выделен земельный участок под зданием Головной СТОА. По указанным доводам просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Представитель 3-его лица пояснил, что спорное здание в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

к договору передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование ответчику от 27 августа 1992г., перечень передаваемых объектов истцом не представлен.

Приложенный (незаверенный) перечень жилых домов по объединению «Смолавтотехоблуживания» на 01.07.90г. не может является приложением к данному договору, т.к. составлен 01.07.90г. и не имеет ссылок на договор от 27.08.92г..

Напротив, ответчиком в апелляционную инстанцию представлен акт оценки стоимости зданий и сооружений, где значится и здание Головной СТОА, как вошедшее в уставной капитал ответчика.

В соответствии с определением арбитражного суда, сторонами был составлен акт обследования спорного здания, в целях устранения противоречий в его наименовании как общежития или здания Головного СТОА. Сторонами установлено и не оспаривается, что спорным объектом, является здание Головного СТОА, как оно значится по документам ответчика и в регистрационном свидетельстве о праве собственности, т.е. здание общежития и здание Головного СТОА являются одним и тем же спорным объектом.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 26.08.98г. и утвержденного Главой Администрации МО «Смоленский район» ЗАО «Смолавтосервис» хозспособом была произведена реконструкция части здания общежития под магазин «Продукты», т.е. создан по сути новый объект силами и средствами ответчика, что в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ является также основанием для возникновения права собственности.

Ответчиком, в суде апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.03.2003г. на спорное здание Головной СТОА за ЗАО «Смоленский автосервис».

В соответствии со ст. 2ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данным свидетельством подтверждено право ответчика на здание, однако, зарегистрированное право ответчика не оспорено. Согласно ст. 301 ГК РФ только собственнику предоставлено право истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.

Однако, истец не представил доказательств его зарегистрированного права собственности.

Кроме того, в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность», объекты жилищного фонда, коммунального назначения относятся к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 23 сентября 2005г. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ЗАО «Смоленский автосервис» (плательщик ФИО2 ) справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Либерова

Судьи Е.Г Носкова

Л.Л. Буринская