Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Степное» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А62-1352/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» (далее - ООО «ЛБР-Интертрейд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Степное» (далее – КФХ «Степное») о взыскании задолженности в размере 346600 руб., пени в размере 44646 руб. 78 коп. и штрафа в размере 58745 руб. 76 коп.

В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания штрафа в размере 58745 руб. 76 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

В свою очередь КФХ «Степное» предъявило встречный иск к ООО «ЛБР-Интертрейд» о расторжении договора от 22.07.2008г. №238-ЛИ, заключенного между КФХ «Степное» и ООО «ЛБР-Интертрейд».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2009 с КФХ «Степное» в пользу ООО «ЛБР-Интертрейд» взыскано 366600 руб., в том числе 346600 руб. задолженности, 20000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8832 руб. В остальной части исковых требований ООО «ЛБР-Интертрейд» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами КФХ «Сепное» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод арбитражных судов, о том, что ООО «ЛБР-Интертрейд» не имело обязательств по вводу техники в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО «ЛБР-Интертрейд» поставило ему товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом обнаружения некомплекта №LPC000622 от 11.08.2008г.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили, подлежащие применению в настоящем деле п.2 ст. 450, п.2.ст. 453, п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ЛБР-Интертрейд», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя КФХ «Степное», суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.07.2008г. между ООО «ЛБР-Интертрейд» (продавец) и КФХ «Степное» (покупатель) заключили договор № 238-ЛИ, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель - принять и оплатить технику, полное наименование, ассортимент, количество, цена, которой указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №1 к договору предусмотрена поставка техники TSN300, с универсальными ножами, мульчирователь в количестве 1 единицы по цене 346600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю вместе с техникой необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку техники

За дополнительную плату продавец может производить ввод в эксплуатацию товара, что оговорено сторонами в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора условием поставки является самовывоз техники со склада продавца (Липецк Склад).

Передача техники в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость техники в срок до 15.10.2008г.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.08.2008г. № Lip\2008\08-202 техника была передана уполномоченному лицу ответчика, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора №238-ЛИ от 22.07.2008г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика 346 600 руб. задолженности и 20 000 руб. неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны без учета и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, применительно к договору купли-продажи считается существенным нарушением передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляются вновь после их устранения и т.п.

Признавая то или иное нарушение существенным, а значит, дающим право требовать расторжения договора, сторона должна доказать наличие указанных нарушений, а также необходимо установить, насколько значительно разошлись обоснованные ожидания стороны по сравнению с тем, что в действительности она получила.

Делая вывод о том, что отдельного соглашения по вводу в эксплуатацию техники стороны не заключали, суды при этом не учли и не дали оценки следующим обстоятельствам.

Согласно п.1.3 договора №238-ЛИ от 22.07.2008г. продавец осуществляет предпродажную подготовку товара.

В силу п.3.1. раздела 3 Приложения №2 от 22.07.2008г. к договору в обязанности продавца входит провести предпродажную подготовку техники, которая включает, не претендуя на полноту перечисления, работы по расконсервации, сборке, наладке, монтажу и подготовке к эксплуатации оборудования.

Согласно п.3.2. Приложения продавец обязан осуществить ввод техники в эксплуатацию и проконтролировать работу техники не менее 5 первых часов эксплуатации.

В силу чего является недостаточно обоснованным вывод судов о том, что предпродажный ввод техники в эксплуатации производится продавцом за дополнительную плату.

Из изложенного следует, что предпродажная подготовка товара является существенным условием для дальнейшего бесперебойного использования техники в соответствии с ее назначением.

Этим обстоятельствам суду оценки не дали.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, при проведении работ по вводу в эксплуатации была выявлена недостача (недопоставка), выразившаяся в отсутствие узлов и расходных материалов, о чем был составлен акт обнаружения некомплекта (излишка) № LPC000622 от 11.08.2008г., составленном с участием представителей истца и ответчика.

Комиссией в составе представителя покупателя и представителя Гостехнадзора составлен акт-претензия от 10.10.2008г., в котором отражено, что приводные ремни пришли в негодность по причине отсутствия натяжного ролика, необходимого для регулирования натяжных ремней. Кроме того, в процессе обследования выявлены недопоставка 9 деталей (позиций) и неустановка их на технику. Комиссия сделала в акте-претензии вывод, что предпродажная подготовка поставщиком не выполнялась, техника некомплектна по вине продавца.

Суды надлежащей оценки акту обнаружения некомплекта (излишка) № LPC000622 от 11.08.2008г. и акту-претензии от 10.10.2008г. не дали.

Указывая, на то, что натяжной ролик не входит в стандартное оборудование модели TSN/P 300, суды при этом не дали оценки тому обстоятельству, что в процессе обследования выявлены недопоставка 9 деталей (позиций) и неустановка их на технику.

Суды, делая вывод о том, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче технической документации, не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем сведений, подтверждающих факт передачи с товаром, документов, удостоверяющих его качество, в материалы дела не представлено.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В этой связи при новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам предоставить доказательства соответствия или несоответствия техники требованиям предъявляемым к ее качеству.

Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций, и дать оценку всем доводам сторон, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А62-1352/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Чадов В. М..

Судьи Сладкопевцева Н. Г.

Чистова И.В.