Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Момзиковой Ольги Николаевны (далее – Предприниматель) налоговых санкций в сумме 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган просит судебный акт первой инстанции отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, где указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу учета объектов игорного бизнеса, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, д. 197; ул. Сельмашская, д. 21, ул. Красная, д. 64, ул. Ленина, дома 32,50,64, 125 г. Рубцовска.

В ходе проверки Инспекция обнаружила наличие по одному игровому автомату по указанным адресам, находящемуся в рабочем состоянии, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке в налоговом органе, что является нарушением п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования в сфере игорного бизнеса от 24.06.2005 г., объяснениями операторов-контролеров игровых автоматов.

По результатам проверки налоговым органом составлена докладная записка от 05.07.2005 г. и вынесено решение N 3/РП-3226-11 от 07.07.2005 г. о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 210 000 руб.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 002/197324 от 12.07.2005 г., которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа. Так как требование в установленный срок Предпринимателем не исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представители Предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласились, считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, руководствуясь ст. ст. 268, 270 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.06.2006 года с изменением мотивировочной части, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 87 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (ст. 88 Кодекса).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием проведения камеральной налоговой проверки служит представление налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговый орган в представленном в суд заявлении о взыскании налоговой санкции указывает, что в период с 24.06.2005 г. по 26.06.2005 г. проведена оперативная проверка Момзиковой О. Н., после оперативной проверки 05.07.2005 г. была проведена камеральная проверка в отношении Момзиковой О. Н, по окончании которой было установлено, что Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса без регистрации в налоговом органе по месту установки семи игровых автоматов - объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на игорный бизнес и иные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, Предпринимателем в Инспекцию не представлялись, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной проверки в отношении Момзиковой О. Н. и принятия решения по ее результатам.

Кроме того, представленные Инспекцией доказательства совершения Предпринимателем налогового правонарушения получены им, как указывает налоговый орган, в ходе проведения оперативной проверки. Вместе с тем, Кодекс не предусматривает такой вид налогового контроля, как проведение оперативной проверки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки только в порядке, предусмотренной настоящим Кодексом.

Согласно ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика должностное лицо налогового органа вправе производить только в ходе проведения выездной налоговой проверки. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Исходя из положений ст. 82 Кодекса в целях проведения налогового контроля должностные лица налоговых органов вправе получатьобъяснения налогоплательщиков. Физические лица, которым могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, могут быть допрошены в качестве свидетелей. При чем, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Показания свидетеля заносятся в протокол допроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку документы, представленные Инспекцией для подтверждения обоснованности своих требований, получены в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, то они не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства обоснованности и законности его требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ИП Момзиковой О. Н. налоговых санкций в сумме 210 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2006 г. по делу № А-62-1413/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течение двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий В.В. Яковенкова

Судьи В. А. Печорина

Ю. А. Пузаненков