Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2006 по делу № А62-1437/2006,

принятое судьей Носковой Е.Г.

по заявлению инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска

к индивидуальному предпринимателю Тарабарко Ларисе Васильевне

о взыскании 9729,53 руб.,

и установил:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее-заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик,предприниматель) 7887,0 руб. налоговой недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за второй квартал 2005 года; 265,13 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 1577,40 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога.

Решением суда от 18.05.2006 заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал арендуемую ответчиком торговую точку как объект нестационарной торговой сети-торговое место и вследствие этого неправомерно отказал инспекции в удовлетворении законных и обоснованных исковых требований.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в проверенный налоговый период предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованной по договору от 01.11.2004 №В4ЖЕ-148/3 площади размером 13,6 кв.м в сооружении крановой эстакады бывшего завода ЖБИ по улице 2-я Садовая, 25А в городе Смоленске. При этом исчисление и уплата сумм ЕНВД производились предпринимателем по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» с применением физического показателя «торговое место», базовой доходности 9000 руб. в месяц и корректирующего коэффициента базовой доходности К-2=0,7.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2005 года решением инспекции 07.10.2005 № 515 ответчику начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1577,40 руб. за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы; доначислена налоговая недоимка по ЕНВД в сумме 7887,0 руб., а также пени в сумме 265,13 руб. за несвоевременную уплату налога.

В качестве объективной стороны налогового правонарушения предпринимателю вменяется неполная уплата ЕНВД в результате занижения налоговой базы за счет неправильной квалификации вида осуществляемой предпринимательской деятельности, неверного определения физического показателя для исчисления суммы налога, базовой доходности в месяц и корректирующего коэффициента базовой доходности. В ходе проверочных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель должен был исчислить ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» (павильон)», с применением физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», базовой доходности 1800 руб.в месяц и корректирующего коэффициента базовой доходности К-2=0,88. Квалифицируя арендуемое предпринимателем помещение в качестве объекта стационарной торговой сети (павильона), инспекция исходила из того, что бывшее помещение арматурного цеха завода ЖБИ переоборудовано новыми собственниками в специализированный торгово-коммерческий комплекс «Славянский рынок», предназначенный для ведения торговли. В материалах налоговой проверки также отмечено, что указанный комплекс прочно связан фундаментом с земельным участком и присоединен к инженерным коммуникациям, а арендуемое ответчиком помещение имеет обособленный вход, номер и оснащено контрольно-кассовой техникой для осуществления денежных расчетов с населением, т.е.имеет признаки павильона.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказана принадлежность спорного торгового помещения к объектам стационарной торговой сети. При этом, как правильно установлено судом, правоустанавливающие документы и паспортные характеристики помещения, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли, не позволяют квалифицировать его в качестве объекта стационарной торговой сети (павильона). Так, согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16.11.2005 № 64-з и техническому заключению ГУП «Смоленсккоммунпроект» от 19.10.2005 указанное помещение представляет собой сборно-разборную конструкцию смешанного типа из ДВП и пластика, т.е. является легко возводимым, нестационарным объектом. Судом также правильно установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств переоборудования производственных помещений бывшего завода ЖБИ специально для ведения торговли. По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14.11.2005 № 1671, основанным на техническом паспорте здания, объект под инвентарным номером 12639, расположенный по 2-ой Садовой улице, 25А в городе Смоленске, состоит на инвентарном учете как административное здание, производственный корпус арматурного цеха. Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 27.08.2005 № 3665/25 переоформление назначения или изменение статуса данных строений в установленном порядке не производились. Из письма управления по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации города Смоленска от 15.12.2005 № 2422/8-02 следует, что по состоянию на 15.12.2005 вопрос об оборудовании торговых павильонов по улице 2-ая Садовая, 25А в городе Смоленске находился на стадии согласования проектной документации с разрешительными органами. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения по делу реконструкция (переоборудование) производственных корпусов бывшего завода ЖБИ для ведения торговли, а также создание ТКК «Славянский рынок» не были завершены, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого налогового правонарушения.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ и принял законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает сложившуюся на уровне ФАС ЦО судебную практику по делам, связанным с исчислением и уплатой субъектами малого и среднего бизнеса ЕНВД по площадям, расположенным по улице 2-ая Садовая, 25А в городе Смоленске (дела №№ А62-6382-6386/2006; А62-5868-5873/2006 и др.), и не усматривает законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2006 по делу № А62-1437/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска-без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кулешова

Судьи Ю.В. Ерохина

В.В. Яковенкова