Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества « АтомЭнергоСбыт » (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) – представителя Тимонина А.В. (доверенность от 07.06.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», Смоленская обл., д. Денисово, ИНН 6712009029, ОГРН 1096712000175), Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области , извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 по делу № А62-14/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-14/2018 вынесен судебный приказ от 22.01.2018 о взыскании с ООО «Радуга» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» долга за потребленную электрическую энергию в апреле, октябре 2017 года в сумме 85 969 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб.

17.09.2018 ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в виде погашения задолженности равными частями с рассрочкой в один год и шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от .10.2018 заявление ООО «Радуга» о рассрочке исполнения судебного приказа от 22.01.2018 удовлетворено. ООО «Радуга» предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 22.01.2018 по делу № А62-14/2018 на шесть месяцев на период с октября 2018 года по март 2019 года в виде погашения задолженности ежемесячно равными долями.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа . Свою позицию мотивирует тем, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного приказа влечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов сторон.

Починковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО «Радуга» сослалось на невозможность исполнения судебного приказа единовременно в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств, необходимых для исполнения судебного приказа, имеющимся ежемесячными денежными обязательствами по отношению к работникам и обязательным взносам и платежам в бюджет, обращение взысканий на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе. Также ООО «Радуга» указало на необходимость в рассрочки в целях включения котельной.

При рассмотрении заявления в суде области истец возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что неисполнение ООО «Радуга» своих договорных обязательств представляет реальную угрозу энергосистеме Смоленской области, поскольку для энергоснабжения потребителей, электрическая энергия закупается на оптовом рынке электроэнергии и мощности на условиях предоплаты. Кроме того, удовлетворение заявления ООО «Радуга» может привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Также АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что ООО «Радуга» не представило реальных доказательств полного исполнения судебного приказа в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» при его рассрочке. Вместе с тем, в ходе исполнения сводного исполнительного производства должник будет исполнять требования иных взыскателей, но не истца, на протяжении полугода.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд области счел целесообразным предоставить рассрочку на шесть месяцев ввиду значительного периода не исполнения обязательства по уплате задолженности, а отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, по мнению суда первой инстанции, не обеспечит исполнение единовременно в полном объеме и не ускорит его исполнение.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции взыскателя не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «Радуга» не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый ответчиком в заявлении довод об отсутствии денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено и на его имущество.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном правовом подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не обоснованно, каким образом предоставление рассрочки не приведет к нарушению прав взыскателя.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института – удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Радуга» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Одновременно суд разъясняет сторонам, что на основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ при исполнении судебного акта может быть заключено мировое соглашение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 по делу № А62-14/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью « Радуга » о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 22.01.2018 по делу № А62-14/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик