Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вяземский машиностроительный завод» на решение арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2006 года по делу № А-62- 1516/2005г. принятое судьёй ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Отель «Интурист-Кострома» обратилось в арбитражный суд Смоленской области о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2004г. и взыскании с ОАО «Вяземский машиностроительный завод» 99 120 руб. составляющих стоимость поставленной стиральной машины ненадлежащего качества, 12 642 руб. 52 коп. убытков составляющих стоимость пуско-наладочных работ по установке стиральной машины, а также судебных расходов.

Решением арбитражного суда Смоленской области исковые требования истца 20. 02.2006 года удовлетворены в полном объёме.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Вяземский машиностроительный завод» и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене судебного акта в части расторжения договора купли-продажи от 03.09.2004 года и оставлении указанного требования без рассмотрения.

В остальной части решение оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К указанному выводу коллегия пришла исходя из следующего.

23 августа 2004 года истец направил ответчику заявку № 175 о реализации стиральной машины «Л10-322». Последний 03 сентября 2004 года по товарной накладной 00003042 отпустил ОАО «Отель «Интурист-Кострома» машину стиральную «Л10-322 люкс» стоимостью 99 120 рублей, оплата за которую была произведена в полном объеме.

Стороны по делу не отрицают факта наличия между ними договорных отношений возникших путём направления заявки и отпуска товара, а также факта оплаты стоимости полученного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчик по делу отрицает факт обращения к нему истца по поводу расторжения договора, а последним не представлено суду доказательств такого обращения.

При указанных обстоятельствах, в части расторжения договора, исковое требование следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неисправимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Воспользовавшись указанной нормой права истец обоснованно обратился в суд о возврате за товар денежной суммы 99 120 руб. составляющих стоимость стиральной машины ненадлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными по делу доказательствами: письмом № 243 от 10.11.2004г., письмом № 143 от 05.05.2005г., экспертным заключением № 05-19 от 22.12.2005г.

15.09.2004года истец с одной стороны и ОАО «Спецбытмонтаж» в лице филиала «Ярославльбытмонтаж» заключили договор на производство работ по монтажу и наладке технологического оборудования – стиральной машины приобретённой у ОАО «Вяземский машиностроительный завод».

Обязательства по договору были исполнены и истцом по платёжному поручению 1226 от 17.09.2004 года и платёжному поручению № 1424 от 12.10.2004 года за выполненные работы уплачено 12 642 руб. 52 коп.

Указанная сумма правомерно взыскана судом в виде убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2006 года по делу № А-62-1516/2005 изменить.

В части расторжения договора купли-продажи от 03.09.2004г. решение отменить и данное требование оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно взыскать с ОАО «Вяземский машиностроительный завод» г. Вязьма в пользу ОАО «Отель «Интурист-Кострома» 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы, о чём выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО «Вяземский машиностроительный завод» из федерального бюджета РФ 2628 руб. 63 коп. госпошлины излишне уплаченной по платёжному поручению № 1083 от 07.03.2006г. при подаче апелляционной жалобы о чём выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Шийко

Судьи Л.В. Либерова

Л.Л. Буринская