Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2005, принятое судьей Цветковым И.В. по делу № А62-1627/2005

по заявлению ОАО «Сафоновохлеб»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области

о признании недействительными подпункта «в» пункта 1 и подпунктов «б» и «г» пункта 2 решения налогового органа от 11.03.2005 № 264

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области

к ОАО «Сафоновохлеб»

о взыскании налоговых санкций в сумме 14492,60 руб.,

и установил:

Открытое акционерное общество «Сафоновохлеб» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными подпунктов «в» пункта 1, а также подпунктов «б» и «в» пункта 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области (далее-инспекция, налоговый орган) от 11.03.2005 № 264 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2002-2003г.г. в сумме 66060 руб., в т.ч. за 2002г.-5832руб., 2003г.-60228руб., а также начисления налогоплательщику 13212 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 298 руб. пеней за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль.

До принятия решения по делу налоговый орган в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с общества 14492,60 руб. налоговых санкций на основании обжалуемого решения инспекции от 11.03.2005 № 264. Встречный иск принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 02.12.2005 суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества по первоначальному иску и признал недействительным решение инспекции от 11.03.2005 № 264 в части доначисления налогоплательщику 57744 руб. налога на прибыль, 11548,8 руб. штрафа и 266 руб. пеней по эпизодам налоговых правонарушений, связанным с включением в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, платы в сумме 52297 руб. за проведение кредитными учреждениями в период с октября 2002г.по сентябрь 2003г. операций по обслуживанию ссудного счета общества; страховой премии в сумме 4097 руб., выплаченной на основании заключенных с СФ ОАО «Ресо-Гарантия» договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производств, а также 184207 руб.процентов, уплаченных обществом за период с января по сентябрь 2003г. за пользование целевым кредитом на погашение задолженности по налоговым платежам. В остальной части исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречный иск инспекции также удовлетворен судом частично путем взыскания с общества 630 руб. штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (ст.123 НК РФ), 650 руб. штрафа за непредставление 13-ти сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2003 год ( п. 1 ст. 122 НК РФ) и 1663,20 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль (п.1ст.122 НК РФ) по эпизоду налогового правонарушения, связанному с отнесением на налогооблагаемую прибыль 34650 руб.затрат по выплате СОАО «Ингосстрах» страховой премии по договорам добровольного страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей. В остальной части исковые требования инспекции по встречному иску оставлены без удовлетворения со ссылкой на их необоснованность.

Налоговый орган просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе (полностью) в удовлетворении требований налогоплательщика по первоначальному иску и об удовлетворении в полном объеме требований инспекции по встречному иску исходя из того, что события и составы вменяемых обществу налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой налога на прибыль за 2002-2003г.г., доказаны надлежащим образом материалами выездной налоговой проверки. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что включение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002-2003г.г., затрат на оплату услуг банка по проведению операций по ссудному счету является неправомерным, т.к.нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата кредитному учреждению дополнительного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. По мнению инспекции, банковское обслуживание ссудного счета, на котором отражается задолженность заемщика по выданным кредитам и ведется бухгалтерский учет денежных средств и материальных ценностей, не может быть приравнено к ведению операций по расчетному и корреспондентскому счету (субсчету) клиента в рамках договора банковского счета. Инспекция также считает, что при налогообложении прибыли не могут быть учтены расходы общества по выплате страховщику (ОАО «Ресо-Гарантия»)страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, т.к. условия и порядок осуществления страхования данного вида не определены законом. Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что проценты за пользование кредитом для оплаты налоговых платежей не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. получение кредитных денежных средств на указанные цели осуществлено в рамках деятельности, не направленной на получение дохода.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сафоновохлеб» выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 11.03.2005 № 264 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002-2003г.г., а также за ненадлежащее исполнение в проверенный период с 01.12.2001 по 01.11.2004 обязанностей налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Выводы налоговой проверки о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ заявителем не оспариваются.

Основанием для обжалования решения налогового органа послужило несогласие общества с привлечением его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002-2003г.г. в связи с занижением налоговой базы при исчислении и уплате данного налога.

Спорными, в частности, являются события и эпизоды налоговых правонарушений, связанные с включением обществом в состав своих внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 52297 руб.процентной платы (вознаграждения) за проведение банком (АКБ СБ РФ) в период с октября 2002г.по сентябрь 2003г. операций по ссудному счету общества ( в т.ч. за 2002г.-5424 руб. и за 2003г.-46873 руб.); 38747 руб.страховой премии, выплаченной ОСАО «Ингосстрах» по договорам добровольного страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей (страховые полисы №№ 43-186130/03, 43-186042/02 и 43-186042/01) и СФ ОАО «Ресо-Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 26.06.2001 № 313; от 19.06.2002 № 618 и от 01.07.2003 № 146 (в т.ч. за 2002г.-18874 руб. и за 2003г.- 19873 руб.), а также 184207 руб.процентной платы, выплаченной в период с января по сентябрь 2003г.по кредитному договору с АКБ СБ РФ в лице Сафоновского отделения № 5566 от 23.12.2002 № 318 за пользование кредитными ресурсами, выделенными банком специально для оплаты налоговых платежей.

Оценивая доводы сторон по первому спорному эпизоду вменяемого обществу налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы общества по оплате услуг кредитного учреждения по проведению операций по ссудному счету носят экономически обоснованный характер, имеют необходимые документальные подтверждения и подлежат включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика за соответствующий налоговый период.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно подпунктам 2 и 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, входят расходы на оплату услуг банков и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. С учетом изложенного доводы инспекции об особенностях юридической природы ссудного счета и осуществляемых по нему операций не имеют юридического значения, т.к. обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут лишить добросовестного налогоплательщика права на включение в состав своих внереализационных расходов сумм вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по второму эпизоду налогового правонарушения, связанному с выплатой страховых премий страховым компаниям, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при налогообложении прибыли за спорные налоговые периоды общество незаконно отнесло на свои внереализационные расходы 34650 руб.страховой премии, выплаченной СОАО «Ингосстрах» по договорам добровольного страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей (страховые полисы №№ 43-186130/03, 43-186042/02, 43-186042/01). Исходя из этого вывода, суд признал законным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 8316 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1663,20 руб.и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 32 руб. Одновременно суд удовлетворил встречное исковое требование инспекции о взыскании с общества 1663,20 руб.штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисленного по данному эпизоду налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил в пользу инспекции спор, касающийся налоговых последствий выплаты обществом страховой премии СОАО «Ингосстрах», поэтому апелляционное обжалование налоговым органом судебного акта в этой части следует признать ошибочным.

При разрешении вопроса о налоговых последствиях выплаты СФ ОАФ «Ресо-Гарантия» страховой премии в сумме 4097руб. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производств от 26.06.2001 № 313, от 19.06.2002 № 618 и от 01.07.2003 № 146 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьи 9 и 15 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» возлагают на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда при их эксплуатации. Таким образом, расходы, понесенные обществом по договорам обязательного страхования ответственности, обоснованно квалифицированы судом как предусмотренные в пункте 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное страхование имущества, учитываемые при налогообложении прибыли по правилам пункта 2 статьи 263 и подпункта 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии установленного законом механизма обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов отклоняется судом ввиду необоснованности, т.к. приведенное обстоятельство не влияет на классификацию понесенных обществом расходов с точки зрения их налоговых последствий при налогообложении прибыли. При принятии решения по данному эпизоду налогового правонарушения суд первой инстанции также обоснованно учел сложившуюся судебную практику по спорному правоприменительному вопросу, выраженную в постановлении ФАС ЦО от 07.12.2004 по делу № А62-1921/2004.

По эпизоду налогового правонарушения, связанному с включением в составвнереализационных расходов процентов в сумме 184207 руб., выплаченных банку в период с января по сентябрь 2003г. за пользование кредитом по договору от 23.12.2002 № 318 для оплаты налоговых платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, подлежат включению расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом не должны учитываться при налогообложении прибыли, т.к. их выплата не связана с приносящей доход деятельностью общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований общества по первоначальному иску оснований для принятия нового судебного акта по встречному иску не имеется, т.к. за реально совершенные обществом события и составы налоговых правонарушений налоговые санкции взысканы судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 декабря 2005 года по делу №А62-1627/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кулешова

Судьи Ю.В. Ерохина

В.А. Печорина