Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу № А62-1706/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» взыскана задолженность в сумме 4 124 847 руб. 10 коп. Суд также обязал ООО «Эверест» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Бауберг Групп» следующее имущество: 1) дорожные знаки – 2 шт., 2) биотуалеты – 5 шт., 3) горелку ГВ-850 мм вентиль газовоздушную – 2 шт., 4) нивелир В40-35 – 1 шт., 5) ноутбук Lenovo G700, 59-394920,17.3" (1600x900), 4096, 320, Intel Pentium Dual-Core 2020M(2.4), DVD±RW DL, Intel HD Graphics, LAN,
WiFi, Bluetooth, FreeDOS, веб камера, black, черный – 4 шт., 6) рейку телескопическую Vega TS5M – 1 шт., 7) стеллаж для документов 600*360*1850 ольха – 3 шт., 8) стол письменный СП-02 ольха – 4 шт., 9) стул офисный Seven тк. черная – 8 шт., 10) шарнирно-панельную подмость (без настила) – 12 шт., 11) HP LaserJet Pro М1132 RU, A4, 600x600 т/д, 18 стр/мин, USB 2.0, принтер/копир/сканер – 1 шт., 12) блок-контейнер 2,41x2,41x5,85– 2 шт., 13) блок-контейнер металлический БК-01 – 3 шт., 14) блок-контейнер металлический БК-03 – 1 шт., 15) бытовка – 1 шт., 16) бытовка с тамбуром – 2 шт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда от 21.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эверест» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Эверест» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2015. Арбитражным судом Смоленской области 09.11.2015 выданы исполнительные листы для исполнения решения суда в принудительном порядке.

Определением суда от 06.05.2016 ООО «Эверест» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Бауберг Групп» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017 о понуждении ООО «Эверест» передать ООО «Бауберг Групп» имущество, указанное в резолютивной части решения суда от 21.07.2015.

От ответчика 19.09.2017 поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 21.07.2015, с указанием в резолютивной части решения суда перечня имущества, приведенного в акте инвентаризации от 22.06.2015, так как перечень имущества, указанный в решении суда в части наименования и количества имущества, противоречит акту инвентаризации от 22.06.2015.

Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест» об исправлении описки в решении Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу № А62-1706/2015 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Из заявления ООО «Эверест» об исправлении описки в решении суда
от 21.07.2015 усматривается, что ответчик просит изменить перечень указанного в мотивировочной и резолютивной части решения суда имущества, подлежащего передаче истцу, а именно изменить наименование и количество имущества, так как этот перечень не соответствует перечню имущества, указанному в акте инвентаризации от 22.06.2015, подписанном сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест» указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства рассматриваемого в 2015 г. спора, результатом которого стало решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015, не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые были предметом исследования и оценки при вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015.

Как установлено оспариваемым судебным актом и не оспаривается сторонами, все фактические обстоятельства устанавливались при рассмотрении спора и вынесении решения Арбитражным судом Смоленской области 21.07.2015.

Обращаясь за исправлением описки (опечатки) в судебном акте, а также в апелляционной жалобе ООО «Эверест» фактически просит суд не исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить его содержание в части перечня количества имущества, подлежащего возврату ООО «Бауберг Групп», а это недопустимо, так как в ходе судебного разбирательства по делу, а также при обжаловании решения суда в апелляционном и кассационном порядке ответчик не указывал на то, что суд обязал его передать имущество, фактически отсутствующее у ООО «Эверест».

В связи с этим изменение характеристик имущества, которые не были
предметом оценки в ходе судебного разбирательства, приведет к пересмотру судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

Апелляционная жалоба ООО «Эверест» как и заявление об исправлении описки в решении от 21.07.2015 фактически направлено на переоценку доказательств и вынесение нового решения по делу. В случае, если ООО «Эверест» считало, что перечень имущества не соответствует действительности, ООО «Эверест» могло бы оспорить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу № А62-1706/2015 в указанной части, что являлось бы в данном случае надлежащим способом защиты, однако невозможно при рассмотрении заявления об исправлении описки в судебном акте.

Корректировка перечня имущества, количество единиц этого имущества, установленных в решении суда, не могут квалифицироваться как описка, поскольку по существу меняют смысл и результат решения.

Следовательно, Арбитражный суд Смоленской области при вынесении оспариваемого определения пришел к правомерному выводу о недопустимости подобных изменений в порядке исправления описок, обоснованно отказав в удовлетворении заявление об исправлении описки в решении суда от 21.07.2015.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу № А62-1706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова