Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела, действующего на основании доверенности от 21.12.2005 № 59; ФИО3 – ведущего инженера, действующего на основании доверенности от 30.03.2006 № 11,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2006 по делу № А62-1890/2005,

принятое судьей Либеровой Л.В.

по иску ООО «Нова-Трейд»

к ОАО НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт»

о взыскании 99855,34 руб. основного долга и процентов за поставленные нефтепродукты,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО Нефтяная Компания «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» суммы 99855,34 руб., включая 94821,88 руб. основного долга за дизельное топливо, отгруженное ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод» на условиях договора от 05.10.2004 № 15/02-350 по железнодорожной накладной от 12.10.2004 № ЭЖ 526201 в цистернах №№ 79741625, 72181043, а также 5033,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2004 по 15.04.2005 и за последующий календарный период, начиная с 16.04.2005 по день фактической оплаты суммы долга, с применением банковской ставки рефинансирования 12 процентов годовых.

Решением от 27.01.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме со ссылкой на отсутствие у компании законных оснований для неполной оплаты товара по мотиву выявленной недостачи, а также на то, что акт количественной приемки дизельного топлива, составленный в одностороннем порядке без участия представителя незаинтересованной организации, а также при отсутствии коммерческого акта о выдаче груза железной дорогой, не имеет доказательственной силы.

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Смоленскнефтепродукт»(далее-ответчик, нефтяная компания) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, т.к.количественная приемка дизельного топлива произведена с соблюдением предусмотренной договором процедуры; недостача топлива (за минусом норм естественной убыли) в объеме 7604 кг доказана надлежаще оформленным актом количественной приемки от 18.10.2004 № 86, поэтому неоплата недостающего топлива произведена компанией на законных основаниях в порядке пункта 5.5 договора.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отгрузка дизельного топлива по спорной отправке в адрес починковского филиала ответчика произведена ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод» (грузоотправителем) на условиях договора от 05.10.2004 № 15/02-350 и дополнительного соглашения к нему от 05.10.2004 № 1, заключенных между ООО «Нова-Трейд» (продавцом) и ОАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» (покупателем).

Для правильного разрешения спора о взаиморасчетах сторон за недостающее дизельное топливо суду необходимо дать юридическую квалификацию правоотношений сторон и установить, какими нормативными правовыми актами регламентируются эти правоотношения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г.№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Учитывая, что по договору от 05.10.2004 № 15/02-350 ответчик приобретал товар (нефтепродукты) для использования в предпринимательской деятельности в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что указанный договор имеет признаки договора поставки, и, таким образом, правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование, установленное параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, может применяться покупателем (получателем) только в тех случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктами 3.3-3.4 договора предусмотрено, что приемка товаров по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 с обязательным извещением о выявленной недостаче грузоотправителя и продавца.

Согласно части 1 статьи 561 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность неоплаты недостающего товара до урегулирования спора о недостаче, поэтому ответчик действительно имел право не оплачивать стоимость недостающего дизельного топлива на основе данных количественной приемки. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договором предусмотрена полная оплата товара независимо от выявленной недостачи, нельзя признать обоснованным ввиду его несоответствия закону и обстоятельствам дела. Между тем при разрешении вопроса о правомерности такой недоплаты суду необходимо исходить из оценки материалов количественной приемки на предмет их соответствия требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее- Инструкция № П-6)

Как видно из материалов дела, спорный груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее-ЗПУ) грузоотправителя и выдан грузополучателю без проверки, о чем на обороте железнодорожной накладной перевозчиком сделана отметка по правилам подпункта 25.1 пункта 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003г. № 29 (далее- Правил выдачи грузов). Подобный порядок выдачи груза, прибывшего без признаков несохранной перевозки, соответствует требованиям статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее-Устав) и пунктов 5.1, 25, 25.1 Правил выдачи грузов, согласно которым по грузам, перевозимым в крытых вагонах (цистернах), опломбированных ЗПУ, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах (цистернах) выдаются без проверки.

Согласно пункту 3.19 Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446 о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР нефтепродукты, прибывшие в исправных цистернах с исправными пломбами грузоотправителя, выдаются грузополучателю без проверки массы груза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 119 Устава груз получен от железной дороги без составления коммерческого акта, не может быть признан законным и обоснованным, т.к. согласно статьям 41, 42 и 119 Устава коммерческий акт составляется перевозчиком только при наличии признаков несохранной перевозки груза (прибытия груза в неисправном подвижном составе, с поврежденными ЗПУ, с признаками недостачи при перевозке груза в открытом железнодорожном составе и т.д), чего не было в данном случае.

При оценке акта количественной приемки от 18.10.2004 № 86 суд сделал правильный вывод о том, что этот акт не имеет доказательственной силы ввиду несоблюдения ответчиком процедуры приемки, установленной Инструкцией № П-6, т.к. представитель незаинтересованной организации не имел надлежаще оформленных полномочий на участие в количественной приемке груза, поступившего в адрес ответчика 18.10.2004. Так, из представленных документов видно, что представитель незаинтересованной организации был уполномочен удостоверением от 18.10.2004 № 2 на участие в количественной приемке нефтепродуктов, поступивших в адрес истца 19.10.2004, а не 18.10.2004.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что к моменту приглашения для участия в приемке представителя незаинтересованной организации грузополучатель, ответчик по делу, в одностороннем порядке выявил недостачу дизельного топлива в объеме 7561 кг, о чем составил акт от 18.10.2004 о приостановке приемки. Таким образом, количественная приемка нефтепродуктов по спорной отправке произведена ответчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного недостачу дизельного топлива по спорной отправке в объеме 7561 кг нельзя признать надлежаще доказанной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с нефтяной компании 94821,88 руб.недоплаты за нефтепродукты по спорной отправке и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за весь период неосновательного пользования чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2006 по делу №А62-1890/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» за счет средств федерального бюджета 1747,83 руб. государственной пошлины, уплаченной с нарушением кода бюджетной классификации по платежному поручению от 27.02.2006 № 1145.

Председательствующий Т.В. Кулешова

Судьи Л.Л. Буринская

Ю.А. Пузаненков