Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Транссервисэнерго» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2020 по делу № А62-1945/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транссервисэнерго» (далее – АО «Транссервисэнерго», истец) истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 722 622 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 28.09.2020, в сумме 7 208 578 руб. 07 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 89 – 90, 109 – 110).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, не оспаривая то обстоятельство, что в спорном периоде должен быть применен тариф ВН, вместо примененного СН-1, указывает, что это произошло, в том числе, по вине истца, а не только по вине ответчика, как указал суд первой инстанции. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом неправомерно. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за январь, февраль и март 2017 года пропущен. Указывает, что результат рассмотрения спора повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ПАО «МРСК «Центра» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Транссервисэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в связи с явкой представителя ответчика в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») (исполнитель) и АО «Транссервисэнерго» (заказчик) 01.04.2013 заключен договор № 7 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор; т. 1, л. д. 115 – 129), в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор заключен для обеспечения передачи электроэнергии потребителям истца, в том числе ООО «Вяземский щебеночный завод» (ООО «ВЩЗ»).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № б/н от 01.10.2012 граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок между ООО «ВЩЗ» и владельцем электрических сетей ОАО «БетЭлТранс» (лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии) установлена:

- первая точка поставки - ТП-14 (разъемные болтовые контакты присоединения наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного выключателя ВМП-10 в ячейке № 1 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ);

- вторая точка поставки - ТП-8 (Беговая) (разъемные болтовые контакты присоединения наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного выключателя ВМГ-133 в ячейке № 2 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ);

- третья точка поставки - РП - Фабрика (разъемные болтовые контакты присоединения наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного выключателя ВМГ-133 в ячейке № 14 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ);

- четвертая точка поставки - КТП-1, КТП-2 (разъемные болтовые контакты присоединения наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного выключателя ВМГ-133 в ячейке № 4 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 201059313 от 15.11.2012 граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок между ООО «ВЩЗ» и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» пятая точка поставки установлена на ТП-10/0,4 кВ (контактные присоединения кабельных наконечников в ячейке 1-ой секции шин 10 кВ № 1001 ПС 35/10 кВ Кайдаково).

В свою очередь электросетевое оборудование ОАО «БетЭлТранс» (лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии) подключено к объекту преобразования уровней напряжения (трансформации) ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») - ПС 110/35/10 кВ «Вязьма – 1».

Услуги по передаче электрической энергии по первой, второй, третей и четвертой точкам поставки, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, заказчик оплатил исполнителю по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-1, при этом стоимость услуг составила 112 173 669 руб. 23 коп.

Объем оказанных услуг подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг (№ 67/7/012017 от 31.01.2017, № 67/7/022017 от 28.02.2017, № 67/7/032017 от 31.03.2017, № 67/7/042017 от 30.04.2017, № 67/7/052017 от 31.05.2017, № 67/7/062017 от 30.06.2017, № 67/7/072017 от 31.07.2017, № 67/7/082017 от 31.08.2017, № 67/7/092017 от 30.09.2017, № 67/7/102017 от 31.10.2017, № 67/7/112017 от 30.11.2017, № 67/7/122017 от 31.12.2017, № 67/7/012018 от 31.01.2018, № 67/7/022018 от 28.02.2018, № 67/7/032018 от 31.03.2018, № 67/7/042018 от 30.04.2018, № 67/7/052018 от 31.05.2018, № 67/7/062018 от 30.06.2018, № 67/7/072018 от 31.07.2018, № 67/7/082018 от 31.08.2018, № 67/7/092018 от 30.09.2018, № 67/7/102018 от 31.10.2018, № 67/7/112018 от 30.11.2018, № 67/7/122018 от 31.12.2018, № 67/7/012019 от 31.01.2019, № 67/7/022019 от 28.02.2019, № 67/7/032019 от 31.03.2019, № 67/7/042019 от 30.04.2019, № 67/7/052019 от 31.05.2019, № 67/7/062019 от 30.06.2019, № 67/7/072019 от 31.07.2019, № 67/7/082019 от 31.08.2019, № 67/7/092019 от 30.09.2019, № 67/7/102019 от 31.10.2019, № 67/7/112019 от 30.11.2019, № 67/7/122019 от 31.12.2019 (т. 2, л. д. 11 – 46)).

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями об оплате за услуги по Договору № 7 от 01.04.2013 за 2017 год (№ 3, 7, 16, 42, 93, 71, 94, 118, 290, 174, 461, 249, 271, 593, 636, 667, 390, 802, 434, 910, 985, 459, 1128, 605, 1301, 762, 825, 915, 1012, 1053, 1146, 1160, 1241,1324,1427,1474), за 2018 год (№ 31, 98, 180, 378, 486, 551, 667, 779, 879, 1070, 1120, 1180, 1260, 1313, 1351, 1484, 1599, 1631, 1730, 1827, 1867, 1981, 2076, 2128, 2246, 2352, 2441, 2489, 2580, 2637, 2712, 2754, 2821, 2925, 3038, 3124), за 2019 год (№ 14, 71,127, 228, 275, 332, 420, 496, 523, 569, 614, 655, 706, 754, 783, 856, 915,954,999, 1044, 1074, 1111, 1157,1179, 1228, 1265, 1293, 1332, 1374, 1399, 1444, 1475, 1509, 1551, 1593, 1617 (т. 2, л. д. 47 – 154).

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя. При этом в силу пункта 81 (1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по нескольким уровням напряжения.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, которым внесены изменения в пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции постановления от 31.07.2014 № 740 (далее – Правила № 861).

По смыслу пункта 15 (2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил № 861, обязательны для сетевой организации ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») вне зависимости от условий заключенного договора.

Энергопринимающие устройства потребителя истца подключены к объектам ОАО «БетЭлТранс» (лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии), которые в свою очередь подключены к объекту преобразования уровней напряжения (трансформации) ПАО «МРСК Центра» - ПС 110/35/10 кВ «Вязьма – 1» способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, соответствующему уровню питающего напряжения подстанции 110 кВ (ВН).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 истец должен был оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения ВН (110 кВ), с учетом объема оказанных услуг, подтвержденного подписанными сторонами Актами об оказании услуг, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в соответствии с расчетом истца составила 60 238 505 руб. 22 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца, в результате применения неверного тарифа СН-1, вместо подлежащего применению тарифа ВН, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителя АО «Транссервисэнерго» (ООО «ВЩЗ») в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вышеуказанным точкам поставки ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 47 722 622 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2020 исх. № 145-02/20 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащихся в главе 60 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку АО «Транссервисэнерго» оплачивало услуги ПАО «МРСК Центра» по более высокому тарифу и доказательств возврата излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 47 722 622 руб. 36 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 208 578 руб. 07 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за январь 2017 года – декабрь 2019 года за период с 21.02.2017 по 28.09.2020, составил 7 208 578 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований).

Субъектами рынка электроэнергетики являются в том числе сетевые организации (котлодержатели) (ПАО «МРСК Центра»), сетевые компании второго уровня (смежные сетевые организации) (ОАО «БетЭлТранс»). Сетевые организации (котлодержатели) оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с тарифами, утвержденными государственными органами. Сетевые организации (котлодержатели) обязаны обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей. В целях исполнения указанных обязательств сетевые организации (котлодержатели) заключают соответствующие договоры со смежными сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители.

Смежные сетевые организации за оказанные услуги по передаче электрической энергии получают плату от котлодержателя в соответствии с тарифом, также утвержденным государственным органом.

Постановление об установлении для ОАО «БетЭлТранс» тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии является правовым актом, устанавливающим права и обязанности конкретных лиц. Указанный правовой акт подлежал применению для расчетов между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «БетЭлТранс».

С 01.01.2016 ОАО «БетЭлТранс» (филиал Вяземский завод ЖБШ) утратило статус сетевой компании, для указанной организации не был установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии. ОАО «БетЭлТранс» перестало быть лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии. С этого момента котлодержатель ПАО «МРСК Центра» не осуществлял платежи в адрес сетевой компании второго уровня (смежной сетевой организации) ОАО «БетЭлТранс» денежные средства, расчеты между ними не производились.

Как верно указано судом области, ответчик (ПАО «МРСК Центра»), являясь профессиональным участником энергетических правоотношений в регионе, знал (не мог не знать) о том, что ОАО «БетЭлТранс» с 01.01.2016 утратило статус сетевой компании, стало лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснили, что не оспаривают то обстоятельство, что ОАО «БетЭлТранс» утратило статус сетевой организации с 01.01.2016.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал (не мог не знать) о том, что с 01.01.2016 в соответствии с пунктом 15.2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору № 7 от 01.04.2013 в отношении спорных точек поставки должна была рассчитываться с применением тарифа, соответствующего уровню напряжения ВН, является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что неправомерное применение тарифа СН-1, вместо подлежащего применению тарифа ВН, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителя АО «Транссервисэнерго» (ООО «ВЩЗ») произошло по вине ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие вины какой-либо из сторон не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, начисление процентов с 21.02.2017 является обоснованным, в связи с чем указанное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом неправомерно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в момент поступления денежных средств на его расчетный счет, так как, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере энергоснабжения, не мог не знать о неверно примененном тарифе.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 238-О, от 20.11.2003 № 395-О).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее направление ответчику.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно Кодексом, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Из представленной в материалы дела претензии от 05.02.2020 исх. № 145-02/20 (т. 1, л. д. 111) следует, что ответчик был уведомлен о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств ввиду неверно примененного им тарифа за период с 01.01.2016 по 21.12.2019 в размере 68 629 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.02.2020 в размере 10 917 081,39 руб.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался.

Несовпадение суммы основного долга, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное сокращением периода начислений, как верно указано судом области, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Довод о том, что полученная претензия не содержала расчета как суммы подлежащей возврату, так и расчета процентов затребованных в порядке ст. 395 ГК РФ, отклонен судом первой инстанции исходя из того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка и стороной договора оказания услуг, располагал информацией о размерах примененного и подлежащего применению тарифа, объемах переданной электроэнергии и оплаченных истцом суммах во исполнение договора, в связи с чем мог самостоятельно произвести расчет.

Кроме того, в ответе на претензию ПАО «МРСК Центра» указало истцу на пропуск срока исковой давности, в связи с чем дальнейшая переписка могла лишить истца возможности взыскания части денежных средств ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом также учтены пояснения представителей ответчика о том, что ПАО «МРСК Центра» не имеет в настоящее время возможности для уплаты спорной суммы, а также тот факт, что с момента обращения истца в суд (11.03.2020) до даты рассмотрения дела (28.09.2020), то есть более 6 месяцев, ответчиком было добровольно уплачено только 3 017 353 руб. 58 руб. (платежное поручение № 121704 от 24.09.2020 с назначением платежа за ноябрь, декабрь 2019 года).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемый спор не был бы урегулирован сторонами во внесудебном порядке.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за январь, февраль и март 2017 года обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора оказания услуг расчетным периодом по договору является один календарный месяц; оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Смоленской области. Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору.

В разделе 2 Приложения № 1 определены сроки и размеры платежей по оплате услуг: до 10 числа текущего месяца (авансовый) - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; до 25 числа текущего месяца (авансовый) - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный) - определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Окончательный платеж за январь 2017 года ответчиком произведен 20.02.2017. Таким образом, о нарушении своего права применительно к январю 2017 года истец должен был узнать 21.02.2017.

В суд с настоящим иском истец обратился 11.03.2020.

Договором оказания услуг срок досудебного урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем в данном случае применению подлежит 30-дневный срок.

С учетом изложенного, срок исковой давности применительно к периодам январь, февраль, март 2017 года истцом не пропущен, поскольку его течение было приостановлено в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии.

Довод ответчика о том, что результат рассмотрения спора повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией в силу пункта 4 части 4 Кодекса, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2020 по делу № А62-1945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева